АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-158553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Финанс Град": Турусинова С.С., Бабышевой А.Ю. (дов. от 01.09.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы: Морозовой Э.Е. (дов. в„– 17-17-331/5 от 20.05.2015 г.);
от третьего лица ГКУ "Организатор перевозок": Томилова А.В. (дов. в„– 23-14-16/16 от 18.01.2016 г.);
рассмотрев 14 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс Град"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-158553/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс Град" (ОГРН 1027701015132; 117638, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 12, корп. 1)
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084; 127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)
о признании недействительным приказа в„– 61-02-235/4 от 27 сентября 2014 г.,
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428; 127055, г. Москва, 2-й Лесной переулок, д. 11. Стр. 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Град" (далее - ООО "Финанс Град", заявитель, общество) является собственником Стоечного судна "ДЖ-264", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 04 июля 2014 г.
На основании приказа руководителя ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от 26 сентября 2014 г. в„– 183, поручения заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 25 сентября 2014 г. в„– ОВ-24/12360 и письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 сентября 2014 г. в„– СГ-27/9343 судно "ДЖ-264" исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации (свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра от 26 сентября 2014 г.).
27 сентября 2014 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, ответчик) издан приказ в„– 61-02-235/4 "О демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна", которым Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", третье лицо) поручено обеспечить демонтаж объекта "ДЖ-264" на составные части в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. в„– 641-ПП.
Считая свои права нарушенными, ООО "Финанс Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействительным приказа в„– 61-02-235/4 от 27 сентября 2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Организатор перевозок".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Финанс Град" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемых судебных актах не учтено и не отражено ходатайство заявителя об изменении оснований заявленного требования. Также указано на нарушение норм материального права, поскольку Департаментом превышены полномочия при принятии оспариваемого приказа в отношении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и несогласие с выводом суда о том, что обжалуемый приказ не нарушает права и интересы общества.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Финанс Град" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ "Организатор перевозок" против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок организации работы по демонтажу объектов, не зарегистрированных в качестве судна, регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. в„– 641-ПП "Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" (далее - Постановление).
Пунктом 2.1. указанного Постановления предусмотрено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - объекты, не имеющие государственной регистрации), вне мест отстоя, определенных в соответствии с пунктом 2.3 Постановления.
В соответствии с пунктом 3 Приложения к Постановлению (далее - Положение об организации работы), в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по запросу Департамента транспорта, Департамент транспорта принимает решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в место отстоя, определенное Департаментом транспорта.
В случае если транспортировка объекта, не имеющего государственной регистрации, невозможна в связи с утратой им плавучести, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже указанного объекта и перемещении его составных частей в установленное место хранения.
Решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в установленное место отстоя либо о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и перемещении его составных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом судами установлено, что на основании приказа руководителя Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" от 26 сентября 2014 г. в„– 183 судно "ДЖ-264" (идентификационный в„– М-04-1106) исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации.
Экспертным заключением от 15 сентября 2014 г. трехсторонней комиссии в составе: ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева установлено, что дальнейшая эксплуатация судна "ДЖ-264" не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна (плавучесть), не может использоваться в целях судоходства, транспортировка объекта по внутренним водным путям невозможна.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ издан в соответствии с Положением об организации работы, носит организационный характер, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Финанс Град" указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не учтено и не отражено ходатайство заявителя об изменении оснований заявленного требования.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения заявленного ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания от 11 августа 2015 г.
При рассмотрении настоящего спора судами были учтены приведенные заявителем основания заявленного требования.
Отклоняя приведенные заявителем доводы, суды исходили из того, что оспариваемый приказ издан в соответствии с Положением об организации работы, которым предусмотрено, что Департамент транспорта принимает решение о демонтаже указанного объекта и перемещении его составных частей в установленное место хранения.
На основании изложенного также не может служить основанием для отмены судебных актов довод заявителя о том, что оспариваемый приказ издан Департаментом с превышением полномочий.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. по делу А40-158553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финанс Град" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------