АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-156688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Тарасов А.М., доверенность в„– 1/2016 от 30.12.2015
рассмотрев 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Волгостальконструкция"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Волгостальконструкция"
к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, Старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по Москве
о признании незаконным бездействия
третье лицо ООО "БиТиСи-групп",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве по невозбуждению в установленные сроки исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу в„– А40-142030/14, неисполнению требований исполнительного документа, не принятию в установленном законом порядке постановления по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве.
Решением суда от 27.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 11.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность выводов судов относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного листа, учитывая признание старшим судебным приставом обоснованной жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства.
Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 29.12.2014, принятого по делу в„– А40-142030/14, 17.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004346260 (л.д. 20-21), который направлен на принудительное исполнение в Царицынский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве и получен отделом 20.05.2015.
В связи с отсутствием информации относительно возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 17.04.2015 серии ФС в„– 004346260, ООО "Волгостальконструкция" направило старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по Москве жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Указывая на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления в адрес взыскателя, а также на то, что в установленный законом срок жалоба на бездействие пристава-исполнителя, поданная старшему судебному приставу, не рассмотрена, решение по ней в установленные сроки не принято и не направлено заявителю жалобы - взыскателю, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Царицынского ОСП УФССП России по Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по возбуждению исполнительного производства, в связи с вынесением 27.05.2015 судебным приставом Юрчаком М.Н. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве, суды также исходили из отсутствия бездействия, установив, что по результатам поданной взыскателем жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя вынесено постановление от 09.07.2015 в„– 77023/3497/3/15 о признании жалобы обоснованной, копия которого направлена взыскателю 10.07.2015.
При этом, судами также установлено, что жалоба рассмотрена и решение по ней принято в установленный законом срок с момента поступления жалобы непосредственно старшему судебному приставу, а также своевременно осуществлено направление копии постановления.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на признание в порядке ведомственного контроля обоснованными доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что решением по жалобе признано бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что не свидетельствует о бездействии пристава в части рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по требованию Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.04.2015 серии ФС в„– 004346260.
Так, признавая недоказанным бездействие судебного пристава-исполнителя, суды установили, что 27.05.2015 СПИ Юрчаком М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 27.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17.04.2015 серии ФС в„– 004346260 в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствует.
При изложенных обстоятельствах выводы судов в данной части не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, учитывая недоказанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные порядке и срок, что свидетельствует о бездействии должностного лица Царицынского ОСП УФССП России по Москве, нарушающем требования закона и права взыскателя.
Также суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав взыскателя со ссылкой на обращение сторон в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного листа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в том числе, с учетом признания в порядке ведомственного контроля вышестоящим должностным лицом обоснованной жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов относительно недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по возбуждению исполнительного производства ошибочными как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основанные на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в указанной части на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда в части обсуждаемого эпизода не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования.
В части заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве, связанных с рассмотрением жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части (ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ) и считает их правильными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-156688/2015 и постановление от 11.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу в„– А40-142030/14 Арбитражного суда Москвы и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части требований отказать.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------