АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-143207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент"
на определение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 517 647, 04 руб. долга, 570 125, 40 руб. неустойки и убытков, 49 610, 94 руб. расходов по уплате госпошлины,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФорЭкспо-Выставки и Конференции",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФорЭкспо-Выставки и Конференции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.
ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 517 647, 04 долга, 570 125, 40 руб. неустойки и убытков, 49 610, 94 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления, данные требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 ноября 2015 года и постановление от 08 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не знал и не мог знать о начале процедуры банкротства должника; отсутствует уведомление кредитора от конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 ноября 2015 года и постановления от 08 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 675 363, 35 руб. по арендной плате, неустойки в размере 133 009, 33 руб. и 19 167, 45 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу в„– А40-30493/2012, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы данные суммы.
Также, ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 304, 50 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 523, 29 руб. и 8 076, 56 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу в„– А40-114676/2013, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы данные суммы.
Кроме того, ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 740 979, 19 руб. по арендной плате, неустойки в размере 67 329, 10 руб., убытков в размере 217 263, 75 руб. и 22 366, 93 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу в„– А40-167601/2012.
Поскольку в отношении ООО "ФорЭкспо-Выставки и Конференции" открыто конкурсное производство, ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, по общему правилу последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Установив, что публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 13 декабря 2014 года, а требования ООО "Бизнес Девелопмент" представлены в арбитражный суд 08 сентября 2016 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов, указав, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что уведомление от конкурсного управляющего не направлялось заявителю, что в списке заказных писем вместо ООО "Бизнес Девелопмент" указано ООО "Базис Девелопмент", несостоятелен, поскольку уведомление о введении процедуры конкурсного производства направлено по юридическому адресу ООО "Бизнес Девелопмент", указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительных документов конкурсному управляющему должника, сведения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-143207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------