АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-13624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Барабаш А.Д., доверенность от 04.12.2015, Мокин А.А., доверенность от 04.12.2015,
от ответчика: Сагитова Э.Х., доверенность от 12.11.2014
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 13 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 104 683 940 руб. 13 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: суд применил Распоряжение Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 в„– 174-РМ не действующее в спорном периоде. Кроме того, по мнению заявителя, не применен закон, подлежащий применению: пункты 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 30.08.2006 в„– 530.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. В январе 2012 года спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в январе 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним не оплачены.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из недоказанности ответчиком того, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.
Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.
Суд указал, что с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату. Доказательств, опровергающих указанное заявителем кассационной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-13624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------