АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - неявка, извещено,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (прежнее наименование - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах")
на определение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Акименко О.А.,
с учетом определения об исправлении опечатки от 16 марта 2016 года,
и постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании ущерба,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (новое наименование - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах") (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 263 407,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещение в размере 220 785,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 25 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт представления суду ответчиком при рассмотрении настоящего дела недостоверных сведений по делу, непредставления в адрес истца платежного поручения в„– 127108, свидетельствует о том, что суд был введен в заблуждение, тем самым недостоверно и не в полной мере исследовал доказательства по делу, что привело к частичному необоснованному освобождению ответчика от исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на вывод суда при вынесении решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда, СПАО "Ингосстрах" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало, что решение суда основывалось на доводах представителя ответчика, указанных в отзыве на иск о том, что сумма в размере 42 622,64 руб. платежным поручением в„– 127108 была в добровольном порядке перечислена на расчетный счет истца в качестве возмещения ущерба. Ответчик отзыв в адрес истца не направлял, в связи с чем истец был лишен права на своевременное ознакомление с доводами ответчика и на подачу возражений на его отзыв. Ответчик представил суду недостоверные сведения, о чем истцу стало известно 14.05.2015, поскольку сумма 42 622,64 руб. была выплачена другой пострадавшей в ДТП от 25.04.2012 а/м Форд Фокус г/н С 072 НН 199, также застрахованной по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", а иск был заявлен касательно пострадавшей а/м Фиат г/н Р 337 ЕУ 190, поэтому указанная сумма не могла быть учтена по настоящему делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (платежное поручение в„– 127108, которым частично перечислено страховое возмещение, представление ответчиком недостоверных сведений, не направление ответчиком отзыва на иск), не могут носить характер вновь открывшихся, а доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, заявителем не представлено.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поступивший от ответчика отзыв на иск с приложениями был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, истец, используя секретный код доступа, указанный в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мог ознакомиться с содержанием данного отзыва, в том числе с приложенным к нему платежным поручением в„– 127108. Кроме того, решение суда, о пересмотре которого просит истец, ответчиком исполнено.
С учетом изложенного, суды, исследовав доводы, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для пересмотра определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 марта 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-129723/14 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------