АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Экотехнохим" - не явился, извещен;
от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" - Алимова Г.С. по доверен. от 24.10.2014;
рассмотрев в судебном заседании 13.04.2016 кассационную жалобу ООО "Экотехнохим"
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "Национальный банк развития бизнеса" к ООО "Экотехнохим"
о взыскании вексельной задолженности

установил:

ОАО "Национальный банк развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Экотехнохим" о взыскании вексельного долга в размере 183 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате векселя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск ОАО "Национальный банк развития бизнеса" удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экотехнохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 24.04.2014 г. в„– ОД-805 у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу в„– А40-76551/14 ОАО "НББ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судами также установлено, что на балансе ОАО "НББ" были учтены векселя, выданы ООО "Экотехнохим" "03" марта 2014 года сроком предъявления к оплате не ранее "03" марта 2015 года.
Вексель в„– X 00013 Банк получил от первого векселедержателя ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", остальные указанные выше векселя - от первого векселедержателя ООО "ТоргСнабСтандарт".
Исходя из изложенного, судами установлено, что Банк является надлежащим векселедержателем шести векселей ООО "Экотехнохим" на общую сумму 183 000 000,00 рублей.
Установив, что 23.07.2014 ОАО "НББ" направил уведомление от 21.07.2014 (исх. в„– 31 к/39746) с просьбой о сообщении порядка предъявления векселей к оплате, ответ на которое до настоящего времени не получен; 24.09.2014 представителями конкурсного управляющего Банка был осуществлен выезд по адресу регистрации векселедателя, по результатам которого составлен акт проверки фактического местонахождения от 24.09.2014 об отсутствии ответчика по указанному в векселях адресу, суды пришли к выводу о том, что истец предпринял все возможные меры, направленные на предъявление векселей к оплате, однако по адресу, указанному в векселях, сделать это не удалось в связи с отсутствием ответчика.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства - Положения о простом и переводном векселе, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2015 (л.д. 116), судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Экотехнохим" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-120459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-120459/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------