АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-10491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк" - Торгашина О.В. - доверенность от 09.10.2015; Дерябина Ю.В., - доверенность от 22.10.2015
от ООО "Ойл Процессинг" - Есьман А.В. - доверенность от 10.06.2015
от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. - доверенность от 03.12.2015 в„– Д-36/1855
от АО ВСП "Процессинг" - не явился
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Собинбанк"
на определение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 102 402 575 руб. 84 коп.
в деле о признании АО ВСП "Процессинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении акционерного общества "ВСП Процессинг" (далее - АО "ВСП Процессинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (далее - временный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 102 402 575 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, заявление удовлетворено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что право требования к АО "ВСП Процессинг" в заявленной сумме возникло в результате недопоставки продукции по контракту в„– VE-WSP-10-2014 от 30.09.2014, заключенному между должником и Компанией Vitrix Energy BV.
ООО "Ойл Процессинг" приобрело право требования основной суммы долга в размере 102 402 575 руб. 84 коп. на основании заключенных с Компанией Vitrix Energy BV договоров цессии в„– б/н от 18.05.2015, в„– 4, 5, 6 от 28.05.2015, в„– 7, 8, 9, 10 от 29.05.2015, в„– 11, 12, от 01.06.2015, в„– 113, 14, 15 от 02.06.2015, в„– 16, 17, 18 от 03.06.2015, в„– 19, 20, 21 от 04.06.2015, в„– 22, 23, 24 от 05.06.2015, в„– 25, 26, 27 от 08.06.2015, в„– 28, 29, 30 от 09.06.2015, в„– 31, 32, 33 от 10.06.2015, в„– 34, 35, 36 от 11.06.2015, в„– 37, 38 от 15.06.2015, в„– 39 от 09.06.2015.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ОАО "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Собинбанк" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отсутствие доказательств оплаты уступаемого права представленные ООО "Ойл Процессинг" договоры цессии нельзя считать действительными сделками. По мнению ОАО "Собинбанк", указанные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО "Собинбанк" утверждает, что ООО "Ойл Процессинг" надлежало доказать факт неисполнения должником своих обязательств по контракту посредством представления выписок по всем счетам общества за период с 18.05.2015 по 24.06.2015.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Ойл Процессинг", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Собинбанк" и ООО "Ойл Процессинг" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель АО "Газпромбанк" также настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о ничтожности договоров цессии являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен со ссылкой то, что факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, поскольку по условиям договора переход права не поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права.
Более того, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Между тем, как установлено судами исходя из содержащихся в договорах цессии положений, они не являлись безвозмездными, условиями договоров предусмотрена обязанность ООО "Ойл Процессинг" оплатить стоимость уступленного права требования.
Кроме того, судами установлено, что стороны совершали действия, направленные на фактическое исполнение сделки, о чем свидетельствует подписанные ими акты приема-передачи документации по уступленным правам требования, что также исключает возможность признания договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Собинбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу в„– А40-10491/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------