АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А41-83211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Колмакова А.А. по дов. от 19.05.2015 в„– 208/Д-07;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - адвокат Банников П.А. по дов. от 31.10.2015,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
на решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
о признании решений незаконными,
с участием третьих лиц: ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", ООО "Полимеринк",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) о признании недействительными решений кадастровой палаты от 17.07.2015 в„– МО-15/РКФ-264432, от 17.07.2015 в„– МО-15/РКФ-264436, от 17.07.2015 в„– МО-15/РКФ-264434 об отказе снять с кадастрового учета объекты недвижимости; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости в связи с прекращением их существования: здания с кадастровыми номерами 50:08:0000000:147216, 50:08:0000000:148903, 50:08:0050335:540, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка".
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылался на то, что оспариваемыми отказами кадастровой палаты снять объекты недвижимости с учета нарушаются права заявителя как собственника земельных участков, на которых находились, но в настоящее время полностью разрушены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Полимеринк", сохранение сведений о которых на земельных участках заявителя нарушает права собственника земельных участков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк") и общество с ограниченной ответственностью "Полимеринк" (далее - ООО "Полимеринк").Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 по делу в„– А40-6200/2006 на заявителя была возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Полимеринк" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельных участках заявителя, однако решение суда заявителем не исполнено, пришли к выводу о том, что заявитель подачей заявления по настоящему делу уклоняется от исполнения решения суда по делу в„– А40-6200/2006, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в судебной защите.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует наименование закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые решения; суды не исследовали оспариваемые решения ФГБУ "ФКП Росреестра" на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; судами в обжалуемых судебных актах не разъяснено, каким образом обращение ТУ Росимущества в ФГБУ "ФКП Росреестра" может являться уклонением от исполнения судебного акта по делу в„– А40-6200/2006.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу в„– А41-83211/2015 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФГБУ "ФКП Росреестра" и третье лицо ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что заявитель в настоящее время добивается пересмотра решения по делу в„– А40-6200/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Полимеринк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 по делу в„– А40-6200/06 были удовлетворены требования ООО "Полимеринк" о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (с учетом процессуальной замены Федерального агентства по управлению государственным имуществом) от 15.02.2006 в„– 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность"; об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (с учетом процессуальной замены Федерального агентства по управлению государственным имуществом) принять решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006 общей площадью 116 000 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО "Полимеринк" в собственность, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка", детский сад, по цене, определенной на момент подачи заявления о предоставлении в собственность; о передаче СГУ "Российский фонд федерального имущества" решения о продаже данного земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи этого участка.
Распоряжением ТУ Росимущества от 28.04.2014 в„– 191 принято решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу в„– А40-6200/06 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена СГУ "Российский фонд федерального имущества" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, по делу в„– А40-6200/06 с учетом произведенного правопреемства изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 путем возложения обязанности по совершению юридически значимых действий на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании распоряжения от 28.04.2014 в„– 191 заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Полимеринк".
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частями 1, 2, 3 статьи 1, частями 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 1, 2 статьи 16, частей 1, 6 статьи 20 Закона о кадастре, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-6200/2006, которыми на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом была возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Полимеринк", пришли к выводу, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения судебных актов по делу в„– А40-6200/2006.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что выводы судов о злоупотреблении заявителем правом, выразившимся в действиях ТУ Росимущества, направленных на уклонение от исполнения судебных актов по делу А40-6200/2006 и отказ на этом основании в удовлетворении требований, не являются ошибочными, судебные акты не могут быть признаны незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали оспариваемые решения ФГБУ "ФКП Росреестра" на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении заявленных требований судами отказано ввиду злоупотребления заявителем своими правами, то есть судами было установлено отсутствие одного из условий, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными - нарушения прав заявителя.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-83211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------