Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-5153/2015 по делу N А41-47911/14
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Встречное требование: О признании недействительным договора возмездного оказания услуг.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем не доказан факт оказания заказчику услуг в заявленном размере; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку спорный договор предусматривает расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС": Старых О.Ю., дов. от 16.02.2016,
от ответчика - Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр": Васильев Д.О., дов. от 18.01.2016, Науменко Н.В., дов. от 18.01.2016, Степкин С.П., дов. от 18.01.2016,
от третьего лица - Министерства физической культуры, спорта и
работы с молодежью Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС"
на решение от 9 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС"
к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ГАУ МО "Гандбольный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС"
о признании договора недействительным,
третье лицо - Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС" (далее - ООО "МИГРАМЕНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" (далее - ГАУ МО "Гандбольный центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14 января 2014 года в сумме 7 360 000 руб., пени в размере 350 539 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине в сумме 60 674 руб. 37 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу в„– А41-47911/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГАУ МО "Гандбольный центр" задолженность в сумме 7 360 000 руб., неустойку в размере 368 000 руб.
ГАУ МО "Гандбольный центр" обратилось со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014, заключенного между ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" и ООО "Миграменс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу в„– А41-47911/14 встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу в„– А41-47911/14 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор возмездного оказания услуг от 14.01.2014 заключенный между ООО "Миграменс" и ГАУ МО "Гандбольный центр" недействительным в силу ничтожности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Миграменс", которое просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В кассационной жалобе ООО "Миграменс" указывает, что в период с 01.01.2014 по 18.02.2014 ответчик не обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, ответчик как вновь созданное юридическое лицо с 30.12.2013 до 18.02.2014 (даты публикации положения о закупках) имел право вести закупочную деятельность в обычном порядке, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах Заявитель полагает, что заключенная сторонами сделка соответствует предмету и целям деятельности ответчика, имеет прямое отношение к выполнению государственного задания и не посягает на публичный интерес. Договор заключен генеральным директором ответчика в пределах его компетенции и одобрен Наблюдательным советом.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии потребительской ценности результатов работ являются незаконными, доказан факт оказания услуг и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты принятых услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Миграменс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2014 между ГАУ МО "Гандбольный центр" (заказчик) и ООО "Миграменс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, из предмета которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора) следует, что исполнитель предоставит заказчику, а заказчик примет и оплатит следующие услуги:
- исполнитель предоставит для использования заказчику на срок действия договора новейшие спортивные аппараты и инвентарь для индивидуальной подготовки гандболистов мирового класса по методикам норвежской академии спорта, и проведет практическое ознакомление представителей заказчика с порядком его использования в совокупности с уникальными методиками и программным обеспечением;
- исполнитель предоставит для использования заказчиком методическое обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;
- исполнитель предоставит для использования заказчиком программное обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;
- по согласованию с заказчиком исполнитель оказывает ему услуги по консультационному сопровождению рабочих процессов при пользовании сотрудниками заказчика услугами, предусмотренными в пунктах 1.1.2 - 1.1.4, как в период действия договора (объем услуг согласован сторонами в приложении в„– 1 к договору), так и в течение одного года после окончания срока его действия (по запросу заказчика и дополнительному согласованию сторон).
В п. 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора (стоимость услуг) составляет 7 360 000 рублей, включая НДС (18%).
Удовлетворяя встречный иск о признании договора недействительным (ничтожным), суды исходили из того, что договор совершен в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также ст. ст. 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе автономными учреждениями.
В ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.
Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012.
Как следует из материалов дела, ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" создано на основании постановления Правительства Московской области от 04.09.2013 в„– 689/39, зарегистрировано 30.12.2013 и относится к заказчикам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 1, а также в п. 5 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ.
Положение о закупках утверждено Наблюдательным Советом 14.02.2014 и опубликовано 18.02.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в период с 01.01.14 по 18.02.14 при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) ответчик был обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Спорный договор заключен 14.01.2014, однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедур выбора исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 2.2 Устава ГАУ МО "Гандбольный центр" (утвержден распоряжением Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 20.12.2013 в„– 14-212-1), основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение подготовки спортсменов-гандболистов Московской области для участия во всероссийских и международных соревнованиях, участие в организации и проведение спортивных мероприятий: содействие повышению роли занятий спортом во всестороннем и гармоничном развитии личности и общества, формирование здорового образа жизни среди населения Московской области, развитию спорта высших достижений по виду спорта "гандбол"; укрепление международных связей в целях развития гандбола как вида спорта на территории Московской области и Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Из Акта выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" за 2013 - 31.05.2014 от 22.07.2014 в„– 10/69-и, проведенной по поручению Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева от 31.05.2014 в„– вх-28519-АВ, следует, что заключенный сторонами договор не связан с выполнением государственного задания.
Кроме того, заключение спорного договора не соответствует Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта гандбол, т.е. не является обязательным при подготовке спортсменов (Приказ Минспорта России от 30.08.2013 в„– 679 "Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта гандбол", зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2013 в„– 30176).
Поскольку спорный договор предусматривает расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование, суды посчитали, что оспариваемая сделка также посягает на публичный интерес.
Судами отклонены доводы ООО "Миграменс" о том, что спорный договор заключен генеральным директором заказчика в пределах его компетенции и одобрен Наблюдательным советом.
Из Протокола заседания Наблюдательного совета ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" от 14.02.2014 в„– 001 следует, что генеральному директору Учреждения разрешено осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, которые были и будут осуществлены Учреждением для обеспечения непрерывного участия его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах.
Вместе с тем, спорный договор не влияет на бесперебойную работу учреждения, не обеспечивает непрерывное участие его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор не подлежит финансированию за счет средств бюджета Московской области, заключен в нарушение действующего законодательства и не может быть одобрен Наблюдательным советом.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды также исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.
Суды признали ненадлежащими доказательствами представленные истцом акты оказанных услуг в„– 1 от 04.02.14, в„– 2 от 04.03.2014, в„– 3 от 03.04.2014, в„– 4 от 29.04.2014, в„– 5 от 23.05.2014, поскольку они не соответствуют утвержденной в п. 2.1.5 договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014 форме, в актах не указан объем фактически оказанных услуг за отчетный период.
Истцом не представлены доказательства оказания услуг в полном объеме, указанном в Приложении 1 к договору.
Суды установили, что в период с 15.05.2014 по 29.05.2014 генеральный директор Есин С.А. не мог исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом Министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 19.05.2014 в„– 21-261-П-ЛС "О назначении с 19 мая 2014 года Перова А.С. генеральным директором ГАУ МО "Гандбольного центра Московской области".
В связи с чем полномочия на подписание Акта оказанных услуг в„– 5 от 23.05.2014 у Есина С.А. отсутствовали, работы, указанные в данном акте на сумму 1 900 000 руб., не приняты ответчиком.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и удовлетворении требования о признании договора недействительным соответствуют требованиям законодательства о государственных закупках и действующей судебной практике, состоящей в недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для лиц, выполняющих функции государственных или муниципальных заказчиков, в пользу контрагентов, которые вправе выполнять работы, оказывать услуги осуществлять передачу имущества таким лицам только в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Несоблюдение, как в рассматриваемом деле, установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Довод кассационной жалобы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияет на правовую оценку правоотношений сторон.
Также несостоятелен довод заявителя об истечении срока исковой давности по встречному иску.
Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года по делу в„– А41-47911/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------