АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А41-41904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н, Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Гаспарян Р.С. - не явился, извещен,
от ответчика ООО "Золотой Гусь" ТМ - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Ренессанс и К" - Довгайло И.А., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ИП Гаспаряна Р.С. (ИНН: 234503345941, ОГРН: 315502000000181)
к ООО "Золотой Гусь" ТМ (ИНН: 5020049701, ОГРН: 1075020001154)
третье лицо ООО "Ренессанс и К" (ИНН: 5020023012, ОГРН: 1035003951916),
о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Рафик Сосович (далее - ИП Гаспарян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - ООО "Золотой Гусь" ТМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" (далее - ООО "Ренессанс и К", третье лицо).
Решением от 02.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Золотой Гусь" ТМ в пользу ИП Гаспаряна Р.С. задолженности в размере 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотой Гусь" ТМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку договор уступки (цессии) от 11.11.2014 г. заключен Гаспаряном Р.С. как физическим лицом.
В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс и К" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Золотой Гусь" ТМ, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Золотой Гусь" ТМ.
ИП Гаспарян Р.С., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2013 г. между ООО "Золотой Гусь" ТМ (заказчик) и ООО "Ренессанс и К" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в„– 18/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать посреднические услуги по заключению договоров на коммунальное обслуживание, принадлежащего заказчику недвижимого имущества, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора составляет 5 000 000 руб.
Как установлено судами, по результатам выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика акт приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2014 г. на общую сумму 5 000 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
11.11.2014 между ООО "Ренессанс и К" (цедент) и Гаспаряном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2013 г. в„– 18/13, заключенному между ООО "Ренессанс и К" и ООО "Золотой Гусь" ТМ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Гаспарян Р.С. ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Золотой Гусь" ТМ обязательств по оплате услуг по договору в„– 18/13 от 18.10.2013 г., оказанных ООО "Ренессанс и К", право требования которых перешло к ИП Гаспаряну Р.С. на основании заключенного договора уступки (цессии) от 11.11.2014 г.
Принимая решение по спору о взыскании с ООО "Золотой Гусь" ТМ в пользу ИП Гаспаряна Р.С. задолженности по договору в„– 18/13 от 18.10.2013 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из документального подтверждения истцом заявленных исковых требований, при непредставлении ответчиком доказательств обратного.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с заключением договора уступки (цессии) от 11.11.2014 г. Гаспаряном Р.С. как физическим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Гаспарян Р.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к исковому заявлению, и являлся таковым на момент дела в суде, рассмотрели настоящий спор, правильно исходя из его подведомственности арбитражному суду.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-41904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------