Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-14567/2014 по делу N А40-92157/14
Требование: О признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре на выполнение проектных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку довод истца об аффилированности третейского суда с ответчиком через учредителя последнего является недоказанным. Также оценен дополнительный довод о том, что третейская оговорка недействительна исходя из ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако между сторонами не заключался государственный контракт.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" Болдырева С.А., доверенность от 11.01.2016,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" Щербаков А.В., доверенность от 07.10.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.И. Дзюбой,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ"
о признании третейской оговорки недействительной и взыскании денежных средств,
объединенное дело по заявлению ГУП "МОСЭКОСТРОЙ"
к ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре на выполнение проектных работ в„– 832-13 от 04.02.2013 (далее - договор), а также взыскании 450 271 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.09.2014 в одно производство объединены настоящее дело и дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города".Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, третейская оговорка, содержащаяся в п. 9.1 договора признана недействительной; с заказчика в пользу подрядчика было взыскано 3.411.146 руб. 88 коп. задолженности, 228.262 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменены; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого суд города Москвы в удовлетворении искового заявления в части признания недействительной третейской оговорки, содержащейся в Договоре от 04.02.2013 в„– 832-13, заключенном между отказано; исковое заявление в части взыскания 450.271 руб. 39 коп. процентов за пользование оставлено без рассмотрения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на приняты по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает что они приняты с нарушением норм права при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 04.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор 13 на выполнение проектных работ, связанных с разработкой проектной документации, разработкой рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Модернизация (реконструкция) Комплекса по обезвреживанию и переработке ТБО и биологических отходов в производственной зоне "Руднево", улица Пехорская, 1 А".
В п. 9.1 договора стороны указали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.
При повторном рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, суды установили, что Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города" была зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.1999 в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и Постановлением Верховного Совета от 24.06.1992 в„– 3115-1 "Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.
С 27.07.2002 вступил в силу Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", в котором переходные положения к нему, иные нормативно-правовые акты не содержат предписаний, требующих у третейских судов, созданных (образованных) до вступления в силу данного закона, привести свои уставные документы,.
До момента вступления в силу Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский суд строительных организаций города уже был создан в качестве юридического лица (некоммерческой организации), содержал в своем наименовании словосочетание "третейский суд" и законно действовал на территории Российской Федерации, в качестве третейского суда, осуществляя свою деятельность в форме некоммерческой организации.
Регистрация Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций город" не оспаривалась с момента создания.
Процессуальных нарушений третейским судом при рассмотрении дела в„– 004/2014 допущено не было. ОАО "Моспромстройматериалы", как соучредитель третейского суда, не имеет отношения к ответчику, не является стороной в договоре и участником судебного разбирательства, не имеет с ответчиком каких-либо товарно-денежных и иных отношений, материально-правовой интерес между участниками спора и ОАО "Моспромстройматериалы" отсутствует.
С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что довод истца об аффилированности третейского суда с ответчиком через учредителя последнего является недоказанным.
Судами при рассмотрении дела также оценен дополнительный довод о том, что третейская оговорка недействительна исходя из Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в„– 94-ФЗ поскольку между сторонами не заключался государственный контракт.
При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали истцу в признании недействительной третейской оговорки.
Поскольку в вышеуказанных требованиях было отказано, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части исковые требования были обоснованно оставлены без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-92157/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------