АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-83105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Линник Д.И., доверенность от 16.06.2015,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Медиа Техник"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Медиа Техник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительные технологии" о взыскании,

установил:

ООО "АМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КСТ" задолженности в размере 1 951 220 руб., процентов в размере 276 045, 84 руб., обращения взыскания в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом на удерживаемое истцом имущество в счет погашения задолженности.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 073 171 руб., проценты в размере 147 315 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости 180 световых коробов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор в„– 05/09/13 на изготовление лайт боксов (световых коробов), по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить для ответчика лайт боксы (световые короба) в количестве 1 025 штук и поставить их партиями по 105 штук, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб.
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата должна производиться заказчиком не позднее 3 банковских дней со дня подписания каждого из актов сдачи-приемки работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что изготовил 400 световых коробов общей стоимостью 1 951 220 руб., из указанных 400 единиц заказчиком принято 220 на общую сумму 1 073 171 руб., от принятия и оплаты оставшихся 180 световых коробов ответчик отказался.
Направленное ответчику 30.12.2014 почтовой связью, а также повторно 26.01.2015 курьерской доставкой DHL, уведомление о приостановлении своих обязательств по договору в оставшейся части, а также о необходимости оплаты выполненных работ оставлены без ответа.
Отказывая истцу в удовлетворении части требований, а именно взыскании с ответчика стоимости 180 световых коробов, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности передачи ответчику спорного имущества.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ответчику, доказательств доставки ответчику результата работ и наличие немотивированного отказа от его приемки.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83105/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------