АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-79424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Прокофьева Н.В. - доверенность от 12.0.2016.,
от ответчика: Михайлов В.Ю. - доверенность от 10.07.2014.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации"
на решение от 09.10.2015. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску АО "Компания "Связь и информационные технологии"
к ООО "Многоканальные ТелеКоммуникации"
третьи лица: ОАО "Мегафон столичный филиал", ОАО "МТС Макро-регион"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску: о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Компания "Связь и информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоканальные ТелеКоммуникации" (далее - ответчик) о взыскании 2 329 793 руб. 20 коп. задолженности, а также неустойки в сумме 382 454 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца задолженности в сумме 2 646 069 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мегафон столичный филиал", открытое акционерное общество "МТС Макро-Регион".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 612/09/12/П. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, согласно требованиям СНиП, проектно-изыскательские работы, а также работы по строительству (сооружению) объектов связи. Заказчик обязуется оплатить и принять эти работы. Перечень, цена и состав работ, а также сроки выполнения работ по каждому объекту связи, определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной в дополнительных соглашениях, за каждый день просрочки до дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 10.1 и 10.8 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Истец перечислил ответчику аванс по дополнительным соглашениям на общую сумму 2 329 793 руб. 20 коп. Впоследствии, 07 марта 2014 года, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса. При этом истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что выполненные работы истцом не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора и дополнительных соглашений, а именно несоблюдения сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ, обращения относительно изменения сроков работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного требования в части, суды правильно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт согласования и одобрения истцом части работ, с учетом пунктов 10.1 и 10.8 договора. Также не представлены доказательства выполнения работ по дополнительным соглашениям.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-79424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------