АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-66763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Моченов Н.Ю., дов. от 06.11.2015
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Игнатова А.В., дов. от 16.12.2014,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по оплате использования радиочастотного спектра в размере 338 940 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-66763/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что разрешения РРЛ-1747 от 20.09.1982, РРЛ-1671 от 17.03.1981, РРЛ-2197 от 30.07.1986, РРЛ-2564 от 20.10.1988, РРЛ-2799 от 23.06.1989, выдавались на филиал Свердловский КРТПЦ (Свердловский ОРТПЦ), который находился в ведении Минсвязи РСФСР, а не РТРС. Роскомнадзор, являясь контролирующим органом, располагал сведениями о разрешениях, которые прекратили свое действие во внесудебном порядке еще десять лет назад, однако, решения о прекращении действия разрешений были им приняты лишь в 2012-2013 годах.
Заявитель ссылается на то, что производил оплату в установленном порядке по трем разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - РИЧ) 180-07-0777, 513-10-0266, 981-10-0394, поскольку действие разрешения РРЛ-1747 от 20,09.1982 прекращено. Платежные поручения о своевременной оплате по трем РИЧ представлены в материалы дела. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании платы за один номинал частоты, но по разным разрешительным документам.
Роскомнадзор представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Роскомнадзор возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.
В п. 1 ст. 24 Закона о связи предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчику были выданы следующие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов:
- разрешение от 23.06.1989 в„– РРЛ-2799 прекращено в порядке переоформления на новое разрешения от 13.12.2012 в„– 1313-12-0052;
- разрешения от 17.03.1981 в„– РРЛ-1671, от 30.07.1986 в„– РРЛ-2197, от 20.10.1988 в„– РРЛ-2564 прекращены на основании приказа Роскомнадзора от 18.07.2013 в„– 806;
- разрешение от 20.09.1982 в„– РРЛ-1747 прекращено приказом Роскомнадзора от 09.04.2012 в„– 350.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.
Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.
С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 в„– 171.
В соответствии с п. 1 названных Правил установлен порядок определения размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотного канала.
Согласно п. 3 Правил расчет размеров разовой платы и ежегодной платы производится в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра (далее - методика), которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.
В силу п. 6 Правил, ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.
Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 в„– 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика).
Расчет начисления оплаты, выполненный истцом в соответствии Методикой, ответчиком не оспорен.
Суды отклонили довод ответчика о том, что он не должен производить оплату за использование радиочастотного спектра в связи с демонтажем устаревшего оборудования, поскольку подобного основания прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра, а равно и основания для освобождения ответчика от оплаты за использование радиочастотного спектра, не предусмотрено положениями Закона о связи.
При этом действие спорных разрешений было прекращено Роскомнадзором, либо переоформлено на новые разрешения, на основании соответствующих заявлений ответчика.
Отклоняя возражения ответчика об оплате использования радиочастотных спектров, суды указали на то, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату задолженности за периоды с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2013 года по спорным разрешениям.
Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств оплаты за использование радиочастотного спектра за периоды с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2013 года по разрешениям от 23.06.1989 в„– РРЛ-2799, от 17.03.1981 в„– РРЛ-1671, от 30.07.1986 в„– РРЛ-2197, от 20.10.1988 в„– РРЛ-2564, от 20.09.1982 в„– РРЛ-1747, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-66763/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------