АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-163808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ряскин В.В., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика: Левшин А.А., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "СтройГрупп"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1035000920855)
к ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
и по встречному иску о взыскании долга и стоимости приобретенных материалов

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" (ныне - АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") с иском о взыскании 11 515 081 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2 556 348 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "СтройГрупп" предъявило встречный иск о взыскании 3 240 627 руб. 36 коп. долга по оплате за фактически выполненные работы и 16 950 434 руб. 56 коп., составляющих стоимость приобретенных материалов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 9 475 213 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2 094 021 руб. 41 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 9 986 354 руб. 73 коп. стоимости материалов.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета взаимных требований с ООО "СтройГрупп" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскано 1 582 880 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 24 752 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 70 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "СтройГрупп".
АО "Газпром теплоэнерго" в своей жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылается на неприменение судом подлежащей применению части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу представлен мотивированный отзыв.
ООО "СтройГрупп" в своей кассационной жалобе просит изменить решение и постановление суда в части взыскания стоимости строительных материалов, находящихся на строительной площадке, и взыскать 14 444 439 руб. 06 коп. стоимости материалов.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.
Материалами дела установлено, что 17.01.2011 между ЗАО "Межрегионэнергогаз", правопреемником которого является ОАО "Межрегионтеплоэнерго", (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 02-01/2011П. По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке чертежей серии КМ и КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций и оборудования, выполнению строительно-монтажных работ в цене и в объемах спецификации (Приложение в„– 1) на объекте заказчика - Лесоперерабатывающий комплекс, расположенный в поселке Североонежск Архангельской области.
Согласно пункту 2.1. общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 составляет 90 662 365 руб. 11 коп.
Подрядчик обязан произвести работы согласно графику (Приложение в„– 2): начало работ - четвертая неделя 2011, срок окончания - до 31.03.2013 (пункт 3.1. договора). Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, результата работ до ее приемки заказчиком (пункты 4.1.1.,4.1.2. договора).
Согласно пункту 4.2.8. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика последний оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ и стоимость приобретенных подрядчиком материалов в срок не позднее 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о расторжении договора.
Заказчик несет ответственность за сохранность материальных ценностей, переданных подрядчиком по акту приема-передачи с момента поставки оборудования и металлоконструкций на строительную площадку до передачи подрядчику фундамента под монтаж. Стоимость затрат по хранению материальных ценностей учтены в стоимости договора (пункт 4.2.10. договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 81 168 346 руб. 28 коп. Подрядчик выполнил часть соответствующих работ.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и обращения заказчика в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 11 515 081 руб. 46 коп. и неустойки за период с 01.04.2013 по 12.11.2013 на основании пункта 9.1. договора.
В обоснование встречных требований ООО "СтройГрупп" ссылалось на наличие долга по оплате выполненных работ, а также просило взыскать 16 950 434 руб. 56 коп., составляющих стоимость закупленных и поставленных на строительную площадку строительных материалов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны заказчика имел место односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом АО "Газпром теплоэнерго" от 12.11.2013 в„– 2328-13 и телеграммой от 12.11.2013.
Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу относительно того, что договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса должна быть возвращена заказчику, при этом заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.
Довод АО "Газпром теплоэнерго" относительно того, что заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован судом и отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Как установил суд, заказчик в течение срока действия договора увеличивал объем работ, их стоимость, приостанавливал работы в период с 01.05.2012 по 15.06.2012, изменял сроки выполнения работ.
В целях определения фактической стоимости работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Федорову В.В. и Родину М.С. Полученное экспертное заключение оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.
Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 71 693 132 руб. 36 коп., что меньше суммы перечисленного аванса, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о взыскании долга отказано.
Кроме того, экспертами выявлены дефекты выполненных работ на сумму 619 732 руб. 81 коп., недостатки. Как следует из экспертного заключения, не являются скрытыми, могли быть выявлены при приемке, или являются следствием долгого перерыва в производстве работ и неправильной консервации объекта, соответственно, как правильно указал суд, в силу статей 705, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2. договора заказчик несет бремя наступивших последствий и стоимость фактически выполненных работ уменьшению не подлежит, при том, что доказательства возложения обязанности по консервации на подрядчика отсутствуют.
Согласно пункту 4.2.8. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика последний оплачивает подрядчику стоимость приобретенных материалов.
Довод ООО "СтройГрупп" относительно неверного определения судом стоимости строительных материалов, был исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, со ссылкой на акт от 19.06.2015, в котором стороны путем фактического взвешивания кранами определили стоимость металлоконструкций в размере 9 986 354 руб. 73 коп.
Стоимость оставшихся на площадке сэндвич-панелей определена судом на основании заключения экспертов, в распоряжении которых была представлена первичная документация по закупке сэндвич-панелей, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости материалов, не представлено. Требование ООО "СтройГрупп" о компенсации стоимости затрат на транспортировку и разгрузку сэндвич-панелей на объекте заказчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-163808/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------