Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-3912/2016 по делу N А40-112580/2015
Требование: О признании недействительным пункта распоряжения Росимущества.
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом за заявителем на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества, который ранее был закреплен на праве частной собственности за третьим лицом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности третьего лица на спорный объект не оспорено, не признано отсутствующим в установленном порядке, из владения собственников объект не изымался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - Правдина Д.Г. по дов. от 15.04.2013 в„– 056/03.02-34/03.04,
от заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по делу в„– А40-112580/2015
по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027739291580)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании недействительным распоряжения в части,
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) о признании недействительным пункта 18 Приложения "Перечень зданий и сооружений в городе Москве, закрепленных за Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова на праве оперативного управления" к Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22.04.1999 в„– 588-р "Об имуществе Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова" (далее - Распоряжение), а также об обязании Росимущества внести изменения в Распоряжение, исключив из него пункт 18.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с требованием об их отмене, поскольку считает, что судебные акты вынесены в пользу лица, чьи законные права и интересы не были нарушены оспариваемым Распоряжением. Кроме того, указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование Распоряжения в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Росимущество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России пунктом 18 Приложения "Перечень зданий и сооружений в городе Москве, закрепленных за Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова на праве оперативного управления" к Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22.04.1999 в„– 588-р "Об имуществе Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова" на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества: Трансформаторная подстанция ул. Достоевского, д. 4, год постройки 1958, этажность и вид постройки - 1/кирп., площадь 56 кв. м.
В соответствии с Приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н (ред. от 12.10.2012) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция" был поставлен заявителем на бухгалтерский баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств в„– 0102_10-98 от 16.06.2015.
Учреждением велась подготовка необходимого пакета документов, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", во исполнение части 2 статьи 4 названного Федерального закона, согласно которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что с 01.01.1961 объект недвижимого имущества Трансформаторная подстанция, общей площадью 43,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 4, стр. 20 числится на балансе организации - Московские кабельные сети.
21 мая 2015 года учреждением была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в„– 77/011/012/2015-730, согласно которой право собственности на указанную выше Трансформаторную подстанцию зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания", о чем в ЕГРП внесена запись в„– 77-77-24/018/2009-180 от 19.05.2009.
В соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 06.06.1997 в„– 0009909 объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция" был закреплен на правах частной собственности за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "МОЭСК" является правопреемником Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго").
На основании представленных в суд первой инстанции доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пункт 18 спорного Распоряжения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку объект - "Трансформаторная подстанция" был закреплен за ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что право собственности третьего лица на спорный объект не оспорено, не признано отсутствующим в установленном порядке. Из владения собственников объект не изымался. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора представлено не было.
На основании изложенного суды верно указали, что в момент издания оспариваемого Распоряжения какие-либо действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к спорному объекту не проводились, какая-либо сделка по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества с ОАО "МОЭСК" не заключалась, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности третьего лица на спорный объект не прекращалось.
Доводы Росимущества касательно принятия оспариваемых судебных актов в отношении лица, не являющимся заинтересованным лицом по данному делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Как верно отражено в решении и постановлении судов, нахождение на бухгалтерском балансе учреждения Трансформаторной подстанции порождает для него налоговые обязательства. Кроме того, на ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России незаконно возложены обязанности по регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит иному лицу на законных основаниях.
Ссылка заинтересованного лица на пропуск учреждением срока на обжалование также получила оценку в судебных актах по настоящему делу. Судами был учтен предмет спора и характер спорных правоотношений. Как установил суд, о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно только при получении выписки из ЕГРП, то есть 21.05.2015. Заявление же о признании незаконным пункта 18 Распоряжения было подано в суд первой инстанции 18.06.2015, в связи с чем процессуальный срок заявителем соблюден.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Росимущества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-112580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------