Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-3513/2016 по делу N А40-105446/2015
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства, в котором истец является взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, но ответчиком данное постановление не исполнено, в связи с чем истец понес убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности исполнить принятый в его пользу судебный акт.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-105446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" - не явился
от АО "АЛЬФА-БАНК" - Яковлев А.В. - доверенность от 28.10.2015 в„– 5/4437Д
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам - не явился
рассмотрев 12.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК"
к АО "АЛЬФА-БАНК"
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам
о возмещении убытков в размере 499 899 руб. 86 коп.

установил:

публичное акционерное общество Социальный Коммерческий Банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (далее - ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) о возмещении убытков в размере 499 899 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" убытков в размере 499 899 руб. 86 коп., а также 15 998 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 18.09.2012 Кировским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по гражданскому делу в„– 2-4502/2012 о солидарном взыскании с ООО "М-Технология" и Насибова Романа Гиясовича в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 512 967 руб. 96 коп., из них: задолженность по кредитному договору в в„– 1060 от 28.09.2011 в размере 504 720 руб. 49 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 247 руб. 20 коп.
На основании указанного решения Кировским районным судом г. Омска были выданы исполнительные листы серии ВС в„– 050034671 и в„– 050534672.
18.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство в„– 66933/13/07/55 в отношении Насибова Романа Гиясовича на основании исполнительного листа серии ВС в„– 050534672.
Судом установлено, что по состоянию на 19.02.2015 решение суда исполнено частично: задолженность в сумме 491 652 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 247 руб. 20 коп. не погашены.
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, в рамках осуществления мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, 21.01.2012 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Насибову Р.Г., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 512 969 руб. 69 коп.
Копия указанного постановления была направлена в операционный офис "Омский" филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк".
22.01.2014 операционный офис "Омский" филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" уведомил УФССП России по Омской области о частичном исполнении постановления:
- о наложении ареста по счетам в„– 40817810404470021480 на денежные средства в размере 0,82 руб. и в„– 40817840904470006108 на денежные средства в размере 10 долларов (курс валюты банка 1 USD - 33,41 руб.);
- о наличии у Насибова Р.Г. открытых счетов: в„– 40817978504470004728 в евро; в„– 40817810707430001781 в рублях; в„– 40817810707430005635 в рублях; в„– 40817810107430003897 в рублях, об отсутствии на этих счетах денежных средств;
- об оставлении постановления УФССП в сумме остатка 497 145 руб. 87 коп. в Банке до полного исполнения.
08.10.2014 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области направил в ОАО "Альфа-Банк" запрос в„– 1011928204 о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств в период с 10.10.2013 по 08.10.2014 в отношении должника Насибова Р.Г.
В ответ запрос ОАО "Альфа-Банк" предоставил в сообщении от 10.10.2014 исх. в„– 724.1/92007 информацию о наличии у Насибова Р.Г. кроме указанных открытых счетов еще одного открытого счета в„– 4081781060447002473 в рублях. По состоянию на 10.10.2014 денежные средства на нем отсутствовали.
При этом, согласно представленной ОАО "Альфа-Банк" в МРО по ОИП УФССП России по Омской области выписке по указанному счету в„– 40817810604470024737 в период с 21.01.2014 по 09.06.2014 на него поступили денежные средства в размере 6 704 780 руб. 00 коп., неоднократно производились расходные операции по счету, остаток денежных средств на счете по состоянию на 09.06.2014 составляет 0 руб.
В ответ на поступивший от судебного пристава-исполнителя запроса о даче пояснений по факту неисполнения постановления о наложении ареста, банком было пояснено, что данное обстоятельство возникло по причине технического сбоя.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав, что в результате неправомерных действий АО "АЛЬФА-БАНК" истец лишился возможности исполнить принятый в его пользу судебный акт.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ограничение на распоряжение денежными средствами по счету были наложены ответчиком в октябре 2014 года, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении требований судебного пристава является неверным.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", в которых он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "АЛЬФА-БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о неисполнении банком требований судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом, постановление о розыске счетов должника и наложении на них ареста было вынесено и направлено в банк в январе 2012, в то время как фактически исполнено только в октябре 2014 года.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-105446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------