АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-7301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" - не явился
от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - Булатов П.Ю. - доверенность от 01.07.2014, Тихонов Д.В. - доверенность от 01.07.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" - не явился
от акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." - Селиверстова Ю.В. - доверенность от 12.10.2015, Махонин Ю.А. - доверенность от 10.06.2015
рассмотрев 12.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" и Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
на определение от 11.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
об отказе в принятии дополнительного постановления по делу
по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
к обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" и обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-33"
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия", акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А."
о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк Кипра) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - ООО "Жедочи-16") и общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - ООО "Жедочи-33") задолженности в размере 13 774 865,76 Евро, процентов с 07.10.2014 до полного погашения задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ООО "Миханики Русия"), а акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (далее - АК "Евробанк Ергазиас С.А.") вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, заявив требование об обращении взыскания долга в сумме 22 040 967,06 евро на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 АК "Евробанк Ергазиас С.А." отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Банка Кипра удовлетворены в полном объеме, определение от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" и АК "Евробанк Ергазиас С.А." обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 производство по кассационным жалобам ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" и АК "Евробанк Ергазиас С.А." было приостановлено до принятия Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." о вынесении дополнительного постановления и устранении описок и опечаток.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, исправлены опечатки, допущенные в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014 и в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014, в части указания начальной продажной стоимости земельных участков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в принятии дополнительного постановления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, временный управляющий ООО "Жедочи-16" Лесников П.С. и Банк Кипра обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и направить вопрос о принятии дополнительного постановления на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ООО "Жедочи-16" Лесников П.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суду апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного постановления надлежало разрешить вопрос о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чего сделано не было.
Банк Кипра утверждает, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу об определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в пользу Банка Кипра. При этом, банк полагает, что суду надлежало вынести дополнительное постановление по данному вопросу по собственной инициативе исходя из изложенных банком в письменных пояснениях доводов.
Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Жедочи-16" Лесникова П.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На кассационные жалобы поступили отзывы от АК "Евробанк Ергазиас С.А.", в которых она просит определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка Кипра и АК "Евробанк Ергазиас С.А." поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел и оценил все изложенные в заявлении АК "Евробанк Ергазиас С.А." о вынесении дополнительного постановления доводы, что нашло отражение в обжалуемом определении, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.
Нормы процессуального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается временный управляющий ООО "Жедочи-16" Лесников П.С., применены судами правильно.
Действительно, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, как усматривается из общедоступной базы данных "Картотека арбитражных дел", процедура наблюдения в отношении ООО "Жедочи-16" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу в„– А41-14262/15. Тем же определением Лесников П.С. был утвержден в качестве временного управляющего общества.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу была объявлена 27.10.2014, то есть до введения в отношении ООО "Жедочи-16".
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения временного управляющего ООО "Жедочи-16" Лесникова П.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кассационная жалоба Банка Кипра не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, принятого по результатам рассмотрения заявления акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А.". Вопреки утверждению Банка Кипра, суд апелляционной инстанции наделен правом на вынесение дополнительного постановления по собственной инициативе, а не обязанностью, как ошибочно полагает Банк Кипра.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А41-7301/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------