АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-82063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Ключникова Я.А., доверенность от 22.06.2015 б/н,
от ответчика - Суздальцев С.А., доверенность от 25.12.2015 б/н,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "СмартЛаб Солюшенс"
к ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области
о признании обязанности по оплате взносов исполненной

установил:

ЗАО "СмартЛаб Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов.
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на неправомерность выводов судов, поскольку действия Общества по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых взносов через проблемный банк свидетельствует о недобросовестности заявителя.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и выводов судов, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.01.2015 Обществом перечислены денежные средства в сумме 560 690,77 руб. на оплату страховых взносов, что подтверждается платежными поручениями с отметкой СБ Банк (ООО) в„– 136, в„– 137 от 15.01.2015.
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета Общества в„– 40702810200000130262, открытого в СБ Банк (ООО), что подтверждается выпиской по счету, однако, списанные с расчетного счета денежные средства не были перечислены на соответствующие счета Пенсионного фонда в связи с отзывом у банка лицензии (Приказ Банка России в„– ОД-366 от 16.02.2015).
Общество 26.02.2015 обратилось в Управление Пенсионного фонда с заявлением о признании сумм страховых взносов в части 560 690,77 руб., перечисленных платежными поручениями в„– 136, в„– 137 от 15.01.2015 через СБ Банк (ООО), оплаченными.
Письмом от 19.03.2015 Пенсионный фонд отказал Обществу в признании оплаченными страховых взносов, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пришли к выводу об обоснованности требований Общества, поскольку перечисление спорными платежными поручениями денежных средств производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на счете организации, спорные платежи банком Обществу не возвращены, платежные поручения не отзывались, действия страхователя по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд носят добросовестный характер, с учетом недоказанности осведомленности Общества об отзыве лицензии у банка, и не направлены на получение необоснованной выгоды.
При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор банковского (расчетного) счета заключен Обществом с ООО "СБ Банк" в 2013 году - задолго до осуществления спорных платежей. Ранее с этого счета также осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд, а также оплата взносов в ФСС и налогов, выплата заработной платы.
На момент оплаты спорных страховых взносов у Общества был открыт единственный счет в СБ Банке (ООО), что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 15.07.2015.
Счета в других банках открыты Обществом в 2015 году.
Оплата спорных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, была произведена 15.01.2015, одновременно с выплатой заработной платы за январь вместе с начисленной сотрудникам премией - 15.01.2015, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Отклоняя доводы ответчика о преждевременности уплаты взносов, суды исходили из того, что действующим законодательством не установлен запрет на уплату страховых взносов ранее 15 числа следующего месяца, а перечисление спорных платежей 15.01.2015 обусловлено объективными причинами и подтверждено документально.
При этом, как установлено судами заявитель на протяжении всего периода деятельности при выплате заработной платы сотрудникам одновременно перечислял налоги и страховые взносы, тем самым проявляя себя как добросовестного налогоплательщика и плательщика страховых взносов.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П, положение ст. 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета Общества. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов была исполнена Обществом в соответствии с действующим законодательством.
Отклоняя доводы Пенсионного фонда и признавая действия Общества по оплате страховых взносов добросовестными, суды исходили из того, что заявитель не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии у банка и продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, используя счет, открытый в СБ Банке, при недоказанности ответчиком обратного.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, о том, что действия Общества по перечислению платежей в счет уплаты страховых взносов не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет исполнения обязательств по уплате обязательных платежей через "проблемный" банк и не свидетельствуют о недобросовестности плательщика страховых взносов, в связи с чем признали заявленные требования правомерными и обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Пенсионного фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-82063/2015 и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------