АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов
ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие" - представитель не явился, извещен,
ООО ТК "Приволжье-Транс" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасское экспериментальное предприятие"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие" (ОГРН 1145254001386), ООО ТК "Приволжье-Транс" (ОГРН 1105263003735)
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)
о взыскании страхового возмещения в размере 333.065 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арзамасское экспериментальное предприятие" и общество с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" (далее - ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие" и ООО ТК "Приволжье-Транс", истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 333 065 руб. и расходов по экспертизе в размере 3 000 руб.
Решением от 22.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы производство по иску ООО ТК "Приволжье-Транс" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" прекращено в связи с отказом ООО ТК "Приволжье-Транс" от своих требований, в удовлетворении иска ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - отказано.
Постановлением от 24.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, отказывая во взыскании с ответчика страхового возмещения, не установили наличие либо отсутствие вины ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие". При этом суды не дали оценку тому, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на пункте 2.6.12. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 19.12.2012 г. в„– 195-02 (далее - Правила страхования), и не относится к дорожно-транспортному происшествию (ДТП).
ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие", ООО ТК "Приволжье-Транс" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2014 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки DAF FT XF 10541, идентификационный номер XLRTE47MS0G026313, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис в„– 031/14/0865699) 19.06.2014 г., заключенному между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ЗАО "Арзамасское экспериментальное предприятие" (страхователь).
Согласно экспертному заключению в„– 1625 от 28.02.2015 г. ущерб составил 333 065 руб.
В связи с произошедшим ДПТ истцы 27.11.2014 г. и 19.01.2015 г. обратились в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком было отказано со ссылкой на п. п. 2.6, 2.6.12 Правил страхования, согласно которым к страховым случаям не относятся события, произошедшие при повреждении или уничтожении транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушений установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суды правильно исходили из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).
В пунктах 2.6, 2.6.12 Правил страхования стороны установили, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при повреждении или уничтожение ТС в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражные суды, исходя из содержания условий путем толкования пунктов 2.2., 6, 2.6.12 Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку произошедшему событию исходя из условий договора страхования и установив, что груз не был надлежащим образом закреплен, правильно признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права и неправильном толковании условий Генерального договора страхования являются несостоятельными, поскольку нормы материального права судами применены правильно в соответствии с сформированной арбитражной практикой относительно договорного характера взаимоотношений сторон, диспозитивности ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 2.2., 6, 2.6.12 Правил страхования дана судами соответствующая оценка по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий пунктов 2.2., 6, 2.6.12 Правил страхования не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасское экспериментальное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------