АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зенкина В.Н., доверенность от 16.09.2014,
от ответчика: Петрачков О.М., доверенность от 17.03.2016, Захарова Д.А., доверенность от 17.03.2016
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ГБУ "Жилищник района Марфино" (ОГРН 5147746334181)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ныне - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию ДЕЗ района Марфино (ныне - ГБУ "Жилищник района Марфино") с иском о взыскании 22 351 783 руб. 62 коп. долга и 1 441 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, требования удовлетворены в части взыскания 2 634 535 руб. 66 коп. долга и 1 441 517 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "Жилищник района Марфино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП ДЕЗ района Марфино (абонент) заключен договор поставки горячей воды в„– 03.200008-ГВС.
Уклонение абонента от оплаты горячей воды, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года, январь - май, сентябрь - 2013 года, январь - апрель, сентябрь - ноябрь 2014 года, явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд принял за основу контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость горячей воды, излишне предъявленной к оплате, составляет 6 353 501 руб. 46 коп.
Кроме того, как указал суд, 10.09.2015 в ПАО "МОЭК" было представлено заявление о зачете переплаты по договору в счет долгов спорных периодов. Согласно представленному заявлению, переплаты за ряд периодов 2012, 2013, 2014 года полностью погасили долг перед ОАО "МОЭК" за периоды сентябрь 2012 года, ноябрь - декабрь 2012 года, январь - май 2013 года, сентябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года.
В результате проведенного зачета долг абонента составляет 2 634 535 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о недопустимости зачета, сославшись на то, что в данном случае речь идет об учете переплаты за поставленный истцом ресурс, встречность однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, истец при обращении с иском в суд должен был учесть все поступления в оплату поставляемого ресурса независимо от заявления ответчика.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 4.4. договора стороны договорились о принятии в счет исполнения денежных обязательств оплаты населения и юридических лиц, перечисляемые через систему ЕИРЦ.
В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение через систему ЕИРЦ между ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района Марфино, ЕИРЦ и Банком Москвы 28.08.2006 заключен договор в„– 31-024/53/1602-06 (далее - четырехсторонний договор), согласно пункту 2.3.1. которого поставщик обязан принимать перечисляемые денежные средства в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения с учетом того, что:
- если сумма, подлежащая оплате по договору энергоснабжения, превышает сумму поступивших оплат, она должна быть предъявлена поставщиком управляющей организации;
- если сумма, подлежащая оплате по договору энергоснабжения менее суммы поступивших оплат, полученная разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов, а при ее отсутствии засчитывается в счет следующего расчетного периода.
Таким образом, согласно четырехстороннему договору, ОАО "МОЭК" является обязанным лицом по учету поступивших платежей и их зачету по договору энергоснабжения. Абонент не наделен правом учета поступивших платежей и их зачету по договору энергоснабжения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд фактически принял во внимание зачет поступивших денежных средств, осуществленный ответчиком в нарушение условий четырехстороннего договора.
При этом в обжалуемых судебных актах не указана конкретная сумма зачтенной переплаты, размер задолженности ответчика за прошлые периоды судом не исследован.
С учетом изложенного выводы суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам провести сверку поступивших платежей в целях выявления наличия задолженности или переплат. В дополнительной проверке нуждаются доводы ПАО "МОЭК" относительно того, что в ведении ответчика находятся здания, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), использующимися для обслуживания одного здания и предназначенные для обеспечения здания горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом. Соответственно приборы учета, установленные в ИТП, осуществляющие учет потребления ресурсов конкретного потребителя, относятся к общедомовым приборам учета и их показания подлежат учету, наряду с показаниями общедомовых приборов учета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-38630/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------