АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-186346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Матрица" - Бондаренко М.В. по доверен. от 25.06.2015 в„– 02;
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е. и Птанской Е.А.,
об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Матрица"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Расчетный Дом"
о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп.,

установил:

ООО "Матрица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческий банк "Расчетный Дом" о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.09.2013 в„– 841.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования ООО" "Матрица" по делу в„– А40-186346/15 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО" "Матрица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что настоящий спор не относится к компетенции третейского суда, кроме того указывает, что у истца отсутствует возможность оплаты третейского сбора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО" "Матрица" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Судами установлено, что в соответствии с п. 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 в„– 841 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при СРО НП "Стройконсолидация".
Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, установив, что ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, а также установив, что пункт 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 в„– 841 в установленном порядке не оспорен, основания для признания его недействительным, утратившим силу или основания отсутствия возможности его исполнения судом не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, проверенные и отклоненные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-186346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------