АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТехМет" (от к/н) - Долгих Д.Г. - дов. от 20.04.2015
от ИП Черный М.В. - Долгих Д.Г. - дов. от 20.01.2016 на 1 год
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года кассационную жалобу
ООО "ТрансЛом"
на определение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТрансЛом" на действия временного управляющего Черного Михаила Васильевича, а именно: - по необоснованному привлечению к сопровождению процедуры банкротства ООО "Портал" в рамках договора на оказание услуг от 25.02.2014; - по необоснованному привлечению к составлению финансового анализа ЗАО "Компания по антикризисному управлению" в рамках договора на оказание услуг от 22.08.2014; - по составлению анализа финансового состояния ООО "ТехМет" с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; - по привлечению аудитора к составлению анализа финансового состояния ООО "ТехМет" по делу в„– А40-186080/13 о банкротстве ООО "ТехМет",

установил:

решением арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-186080/13 от 02.04.2015 в отношении ООО "ТехМет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года жалоба кредитора ООО "ТрансЛом" на действия временного управляющего Черного Михаила Васильевича была признана необоснованной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что наличие права на привлечение специалистов не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной ч. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, привлечение ЗАО "Компания по антикризисному управлению" к составлению финансового анализа в рамках договора на оказание услуг от 22.08.2014, с установлением платы за оказанные услуги в размере 200 000,00 руб. необоснованно. Указал, что анализ финансового состояния должника временный управляющий провел с нарушением Правил проведения финансового анализа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехМет" и ИП Черный М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От Черного М.В. по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иных мотивированных отзывов представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий должника действовал недобросовестно и нарушил нормы Закона о банкротстве, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что по результатам составления временным управляющим анализа финансового состояния действительно нарушены права и законные интересы кредиторов.
При этом, судами установлено, что во исполнение своих обязанностей временный управляющий в целях обеспечения функций, возложенных на него Законом о банкротстве, привлек ООО "Портал" в рамках договора на оказание услуг от 25.02.2014, а также ЗАО "Компания по антикризисному управлению" в рамках договора на оказание услуг от 22.08.2014 для составления финансового анализа.
Данное право предусмотрено нормами п. 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами отмечено, что закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.
Расходы на привлечение специалистов не превысили лимиты, установленные положениями ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что основной целью анализа о финансовом состоянии должника является подготовка выводов и рекомендаций для собрания кредиторов и арбитражного суда о финансовом состоянии должника и следующей процедуре банкротства, а также в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.
При этом, решение о признании должника банкротом вступило в законную силу, его выводы основаны, в том числе, на отчете временного управляющего.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что временным управляющим не нарушены правила составления отчета и финансового анализа.
Суд кассационной инстанции учитывает, что, определяя правомерность действий временного управляющего при проведении финансового анализа, суды руководствовались вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Выводы отчета о неплатежеспособности должника положены в основу указанного решения.
При этом, судами правомерно учтено, что обязанность доказывания своих доводов в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе жалобы, однако, в нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что временный управляющий исполнял свои обязанности в нарушение норм Закона о банкротстве.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довод заявителя, о том, что временным управляющим не проанализированы сделки должника, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать все сделки должника на предмет их соответствия ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона.
Процедура наблюдения применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии с правилами проведения финансового анализа для его целей сделки анализируются выборочно, исходя из их юридических последствий для должника.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пояснений конкурсного управляющего, некоторые сделки должника не вызывали подозрений, и были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области в ходе другой процедуры банкротства.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что кредитор не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим предложением, а в случае получения отказа и несогласия с таким отказом, обратиться в суд в соответствии с п. 31 указанного Постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что наличие права на привлечение специалистов не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной ч. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается несостоятельной, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-186080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------