Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-20556/2015 по делу N А40-56960/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и комиссии за обслуживание ссудного счета.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что между ним и банком был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по кредитному договору и всем обеспечивающим его исполнение сделкам перешли от банка к обществу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" - Елисеева К.С. - доверенность от 02.03.2015;
от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - не явился;
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго"
на решение от 10.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 05.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С. и Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго"
при участии третьего лица: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"
о взыскании 3 162 308 219 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (далее - ООО "АВС-Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (далее - ООО "Проектный центр Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 7700-10-00021 от 01.06.2010 в размере 3 162 308 219 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 000 000 руб. 00 коп., проценты за период с 21.07.2014 по 23.01.2015 в размере 162 246 575 руб. 34 коп. и комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 61 643 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.06.2010 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр "Энерго") был заключен договор в„– 7700-10-00021 об открытии кредитной линии, на основании которого банк предоставил ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" в кредит денежные средства в сумме 3 000 000 000 руб. 00 коп. на срок до 29.05.2015 (в редакции заключенных к договору дополнительных соглашений).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" по указанному кредитному договору 01.06.2010 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Проектный центр Энерго" был заключен договор поручительства в„– 7700-10-00021-п-З, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" по кредитному договору.
24.02.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "АВС-Строй" был заключен договор уступки в„– 01/15, на основании которого права требования по кредитному договору и всем обеспечивающим его исполнение сделкам перешли от банка к истцу.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и комиссии ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет является законным, правильным и соответствующим условиям договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проектный центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Проектный центр Энерго" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что с учетом того обстоятельства, что в отношении ответчика его единственным участником было принято решение о ликвидации, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Через канцелярию суда от ООО "Проектный центр Энерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВС-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АВС-Строй", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– А40-56960/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------