АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-214818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Иванова Е.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика Волков Е.А. по дов. от 27.01.2015,
рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ОАО "Росагролизинг"
на решение от 23.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 18.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
о расторжении договора, взыскании износа оборудования, неосновательного обогащения
к ИП Задорожнему В.Г. - главе КФХ

установил:

Открытое акционерное общество "Росагоролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнему Виктору Григорьевичу о расторжении договора от 23.12.2011 в„– 1615946, об изъятии комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", о взыскании суммы износа комбайна в размере 643 202 рублей 27 копеек, неосновательного обогащения в размере 202 608 рублей.
Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 18.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, их направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожним Виктором Григорьевичем (покупатель) заключен договор от 23.12.2011 в„– 1615946, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Стоимость комбайна составляет 964 803 рубля 40 копеек.
Указывая на то, что согласованный к поставке товар передан покупателю, однако оплата за товар не произведена, а также не оформлен акт приема-передачи техники, что привело к невозможности реализации программы получения субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, изъятии предмета договора и взыскании суммы износа техники, а также неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска суды двух инстанций руководствовались положениями ст. 407 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615946 в соответствии с п. 3.3 по акту приема-передачи, а также признали обязательства сторон по договору прекращенными в соответствии с п. 7.2 договора, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и изъятия у ответчика товара, который не был передан последнему.
Кроме того, судами признаны необоснованными требования о взыскании суммы износа имущества, являющегося предметом договора, а также неосновательного обогащения, ввиду недоказанности обстоятельств неправомерного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и неосновательного обогащения за счет данного имущества.
Признавая несостоятельной ссылку истца на подписанный сторонами акт осмотра технического состояния самоходной техники от 02.12.2014, содержащий ссылку на номер и дату договора купли-продажи, суды двух инстанций исходили из того, что данный акт не содержит указания на конкретный объект со всеми идентифицирующими признаками, а также не подтверждает факт передачи товара по договору истцом ответчику, а свидетельствует лишь факт осмотра сторонами техники.
Отклоняя доводы истца, суды установили, что ответчиком спорное имущество используется на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР".
Также установлено, что между истцом и ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" 28.04.2009 заключен договор ответственного хранения в„– 41-1/РАЛ-2009, в соответствии с которым истец передал на хранение сельскохозяйственную технику, в том числе спорный комбайн, что подтверждается актом приема-передачи, однако, доказательств возврата с хранения спорной техники истцу не представлено, в связи с чем отклонен довод истца о передаче спорного имущества хранителем ответчику во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615946.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Так, отклоняя довод истца о передаче спорного товара (комбайна) ответчику хранителем - ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР", у которого спорный объект находился на ответственном хранении, ввиду недоказанности возврата истцу данного товара с хранения, суды признали установленным факт владения ответчиком спорной техникой на основании договора лизинга, заключенного с ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР".
При этом, обстоятельства заключения между ответчиком и ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" договора лизинга, его исполнения и действительности судами двух инстанций не исследовались и не оценивались, с учетом установленного судами факта передачи спорного объекта (комбайна) на ответственное хранение, отсутствия доказательств возврата имущества с хранения.
Обстоятельства возможности передачи ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР", которому истцом спорный комбайн передан на ответственное хранение по договору от 28.04.2009 в„– 41-1/РАЛ-2009, указанного имущества в лизинг ответчику по договору от 08.12.2010 в„– 150/2010 судами двух инстанций не исследованы и надлежащей оценки не получили.
Таким образом, указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды не исследовали, оценки доводам сторон и доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование заявленных ими позиций по существу спора, не дали.
Доводы, возражения и представленные сторонами доказательства должны оцениваться судами в их совокупности и взаимной связи, что при рассмотрении настоящего дела не выполнено.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без надлежащей оценки всех доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить право продавца на иск по заявленным основаниям купли-продажи комбайна, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-214818/14 и постановление от 18.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------