АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-186285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Шорохов С.В., доверенность в„– 6 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Сизова И.А., доверенность в„– 02/15 от 03.02.2015 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, 121352, Москва, ул. Давыдковская, д. 7)
к ООО "Проектный институт-2" (ОГРН 1037739402326, 125319, Москва, Черняховского ул., 19)
о расторжении государственного контракта в„– 37 от 01.11.2010, взыскании неустойки в размере 4.769.700.000 рублей и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о расторжении заключенного с ООО "ПИ-2" государственного контракта от 01.11.2010 в„– 37 и взыскании неустойки в размере 4.769.700.000 рублей, а также о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 требования о взыскании неустойки были удовлетворены, однако суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с исполнителя 3.217.500 рублей, а в удовлетворении требований о расторжении контракта, а также о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков было отказано (т. 5, л.д. 51-53).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания суммы неустойки, и принято новое решение, которым суд: взыскал с ООО "ПИ-2" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" неустойку в сумме 514.800 руб., госпошлину по иску в виде 22 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. Кроме того, суд взыскал с ФКУ "УКС МЧС России" в пользу ООО "ПИ-2" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. (т. 5, л.д. 90-91).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на необоснованное снижение судом суммы неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: строительство филиала всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. А.М. Никифорова МЧС России по г. Москве. Согласно п. 1 дополнительного соглашения в„– 2 к контракту, он действует до 30.12.2011. Стоимость работ по контракту составила 130.000.000 руб. В ходе выполнения работ по договору ответчиком было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" МОСГОРЭКСПЕРТИЗА от 06.11.2011 в„– 77-5-5-0883-11, от 29.05.2012 в„– 77-5-5-0303-12, от 29.08.2012 в„– 77-5-5-0493-12, что подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком. Согласно п. 4.3.1 контракта, ответчик должен в течение 5 рабочих дней и за собственный счет устранить недоделки проектирования, то есть в срок до 11.11.2011. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества, нарушения сроков, предусмотренных п. п. 2.2.3, 4.3.1 контракта заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 3% от стоимости контракта с момента уведомления исполнителя до момента устранения недостатков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 4.769.700.000 руб. за период с 11.11.2011 по 03.04.2015.
В свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки, в котором сумма неустойки составила 579.150 рублей, а также заявил ходатайство о снижении неустойки до 100.000 рублей.
Суд первой инстанции, не согласившись с расчетами сторон, посчитав их ошибочными, отметил, что срок неустойки исчислен неверно, учтя компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, уменьшил размер ответственности исполнителя до 3.217.500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, при этом какого-либо расчета не привел.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения в обжалованной части не учел того, что исчисление неустойки следовало производить из стоимости просроченного обязательства, а не из общей цены контракта (Постановление Президиума ВАС РФ в„– 5467/14 от 15.07.2014 (далее - Постановление)).
Так, договором (п. 4.1 и Приложение в„– 2 п. "а" к нему) определены промежуточные сроки выполнения ответчиком работ по нему, вместе с тем, в упомянутом Постановлении определено, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ начисление неустойки производится от стоимости несвоевременно исполненного обязательства, то есть от стоимости неисполненных в срок работ, поскольку при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при расчете неустойки ее следует исчислять не из общей цены контракта, как это предусмотрено п. 5.4 контракта, а от стоимости не в срок выполненной стадии работ - "ПД" и получения положительного заключения экспертизы (п. 3.1 контракта), что составляет 30% от цены контракта.
При этом суд апелляционной инстанции произвел правильный расчет суммы неустойки, рассчитав ее следующим образом: ((130.000.000,00 x 30%) x 48) x 0,0275% = 514.800 рублей. (((39.000.000,00 / 300 / 100) x 8.25%) x 48 = 514.800 рублей), которую правомерно взыскал с ответчика, указав при этом, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-186285/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------