АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-147173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Игнатьева Василия Григорьевича: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Омега": не явился, извещен,
рассмотрев 9 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Омега"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Индивидуального предпринимателя Игнатьева Василия Григорьевича (ОГРНИП 304110608900042)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Омега" (ОГРН 1101106000423)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Василий Григорьевич (далее - ИП Игнатьев В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Омега" (далее - ООО СТК "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2014 в„– 13/2014-2 в размере 4 585 756 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 778 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 дело в„– А29-4978/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СТК "Омега", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.092015 по делу в„– А40-14713/15 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы ООО СТК "ОМЕГА" указывает, что ИП Игнатьев В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с повторным исковым заявлением, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству. Данное исковое заявление подано, когда дело в„– А29-4978/2015 передавалось из Арбитражного суда Республики Коми в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы было принято два решения по делу в„– А40-131278/15 и делу в„– А40-147173/2015 о взыскании с ООО СТК "ОМЕГА" задолженности по договору от 01.05.2014 в„– 13/2014-2 в размере 4 585 756 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 778 руб. 00 коп.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 13/2014-2 аренды автомобиля с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору специальную технику согласно акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации. (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортные средства согласно Перечню транспортных средств (Приложение в„– 1 к договору), что подтверждается актом от 01.05.2014.
Согласно п. 1.6. договора, арендная плата по договору составляет 1.200 руб. машино/час. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 20 дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг аренды техники с экипажем на общую сумму 4 259 356 руб. 88 коп., а также подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2015.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 09.07.2015, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем взыскали проценты в размере 177 778 руб. 00 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы о наличии решения суда по спору между теми же сторонами, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в судебном заседании решение Арбитражного суда города от 30.09.2015 по делу в„– А40-131278/15, на наличие которого ссылается заявитель, в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО СТК "Омега" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-147173/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Омега" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------