Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-11570/2014 по делу N А40-109690/2012
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО "Дальресурскомплект" - Сеничев А.А. по доверен. от 19.01.2015 в„– 01/01;
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"
на определение от 07.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дальресурскомплект" о пересмотре определения суда от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 требования ООО "Газпром инвест Восток" к должнику ООО "Трансспецстрой" признаны обоснованными, включены в размере 183 920 714,70 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дальресурскомплект" о пересмотре определения суда от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Дальресурскомплект" отказано.
ООО "Дальресурскомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Дальресурскомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Газпром инвест Восток" на кассационную жалобу. Указанный отзыв подлежит возвращению, поскольку ООО "Газпром инвест Восток" не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальресурскомплект" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подана 08.07.2015, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Дальресурскомплект" указало на то обстоятельство, что процессуальный срок исчислялся с момента получения оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", а также положения части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Довод заявителя жалобы о несвоевременном и ошибочном размещении судебного акта в сети Интернет не подтвержден документально и не указывался суду апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления процессуального срока.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу в„– А40-109690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------