АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-26509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Аксенов А.Н. по дов. от 05.10.2015,
от ответчика - Иванова Е.В. по дов. от 02.11.2015
рассмотрев 12 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ССК"
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ССК"
к ООО "149 УНР"
о взыскании долга, пени,
по встречному иску о взыскании пени,

установил:

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "149 УНР" о взыскании по договору подряда 8 907 183 руб. 30 коп. долга, и 445 359 руб. 16 коп. пени за нарушение срока оплаты.
Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании в пользу ответчика 624 876 руб. пени за нарушение срока окончания работ по договору подряда в„– 03/М от 03.03.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 производство в части взыскания процентов в сумме 215 554 руб. 24 коп. по иску ООО "ССК" прекращено; с ООО "149 УНР" в пользу ООО "ССК" взыскан долг в размере 7 624 059 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "ССК" в пользу ООО "149 УНР" взыскано 624 876 руб. пени. После произведенного судом взаимозачета с ООО "149 УНР" в пользу ООО "ССК" взыскан долг в размере 6 983 685 руб. 59 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ССК" (субподрядчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик) 03.03.2014 заключен договор подряда в„– 03/М на выполнение комплекса работ по каменной кладке объекта в соответствии с рабочей документацией и соблюдением сроков производства и окончания работ.
Виды и стоимость работ определены в Приложении в„– 1 к договору.
Срок выполнения работ установлен п. 4.5 договора - начало 03.03.2014; окончание - 10.10.2014.
Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в 5 Разделе договора.
Условия по оплате выполненных работ установлены п. 3.4.3 договора - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 или составления одностороннего акта.
Пунктом 10.2 договора установлено, что подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока завершения работ неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несданных работ.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, субподрядчиком выполнены и переданы подрядчику работы на сумму 20 353 176 руб. 30 коп., что подтверждается КС-2, КС-3 и актами, однако указанные работы в полном объеме оплачены не были. С учетом частичной оплаты, по расчету истца задолженность ответчика составляет 8 907 183 руб. 30 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате задолженности последним оставлена без удовлетворения.
В обоснование встречных требований ответчик указывал на нарушение истцом сроков сдачи работ.
Удовлетворяя первоначальные требования в части и встречные исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ и указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие размер задолженности ответчика, а также доказательства в обоснование требования о взыскании пени, принял во внимание сумму долга в размере 7 624 059 руб. 59 коп. признанную ответчиком.
Также суд указал, что исходя из представленных актов, содержащих сроки сдачи выполненных работ за пределами срока договора, представленный истцом по встречному иску расчет пени в размере 624 876 руб. соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "149 УНР" в пользу ООО "ССК" долга в размере 6 983 685 руб. 59 коп. в результате зачета.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-26509/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------