АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Строительное предприятие "Техника МПС" - Сорокин Б.П., доверенность б/н от 09.12.20115 года, Орешкин Е.А., доверенность б/н от 11.01.2016 года;
от ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" - Андреев Д.В., доверенность б/н от 30.12.2015 года;
от ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" - Саранчова О.И., довер. в„– 310 от 31.12.2015 года;
от АО "КБ "Росэнергобанк" - Нестин С.С., довер. в„– 62 от 01.02.2016 года,
рассмотрев 09 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" и ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Строительное предприятие "Техника МПС" (ОГРН 1096195002089)
к ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572)
о взыскании задолженности в размере 727.995,77 руб.
и встречному иску ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"
к ООО "Строительное предприятие "Техника МПС"
о взыскании аванса, неустойки и процентов,
третьи лица - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", АО "КБ "Росэнергобанк",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Техника МПС" обратилось ООО к ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" с иском о взыскании по договору подряда от 29.11.13 г. в„– 1311-04-СМР/СУБ-МПС задолженности в размере 727.995,77 руб. До рассмотрения данных требований по существу ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" был заявлен встречный иск к ООО "Строительное предприятие "Техника МПС" о взыскании аванса в сумме 25.374.854,39 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в виде 29.459,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.893,02 рублей, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" и АО "КБ "Росэнергобанк".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года первоначальный иск был удовлетворен: с ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" в пользу ООО "Строительное предприятие "Техника МПС" по договору подряда от 29.11.13 г. в„– 1311-04-СМР/СУБ-МПС была взыскана задолженность в размере 797.995,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 17.559,92 руб. В удовлетворении же встречного иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 16, л.д. 32-36).
В кассационной жалобе ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" просит вышеназванные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 453, 715, 717, 720, 729, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии, представитель данного заявителя настаивал на ее удовлетворении.
В кассационной жалобе ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" просит решение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что при рассмотрении исков по существу судом были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, а также не в полной мере были учтены положения, содержащиеся в ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде кассационной инстанции представитель указанного заявителя просил удовлетворить свою жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ЗАО "ЛАНИТ" и ООО СП "Техника МПС" был заключен договор в„– 1311-04-СМР/СУБ-МПС на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, 4 (пункт 2.1. договора субподряда). По условиям договора ЗАО "ЛАНИТ" (генподрядчик) обязалось финансировать работы и оказывать необходимое содействие ООО СП "Техника МПС" (субподрядчик) в выполнении обязательств по договору, а субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и прочими условиями договора и приложений к нему (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора субподряда).
В разделе 12 договора субподряда стороны определили условия сдачи-приемки выполненных работ. Договором предусмотрена поэтапная промежуточная ежемесячная приемка работ ответчиком, выполненных истцом в течение отчетного месяца (пункт 12.1. договора). Истец был обязан ежемесячно предоставлять ответчику акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) а также исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы (пункты 12.1.1., 12.1.2. договора субподряда). Ответчик обязан был не позднее 20 дней с момента получения указанных документов принять работы и возвратить истцу один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ и указать перечень недостатков и сроков их устранения (пункт 12.1.3 договора субподряда).
Согласно п. 22.6. договора субподряда, все уведомления Сторон направляются в письменной форме по почте или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. Утверждение ответчика о почтовой связи как единственном и исключительном способе обмена документов между сторонами не соответствует условиям договора субподряда.
Во исполнение условий раздела 12 договора истец ежемесячно передавал ответчику акты выполненных работ за отчетный месяц (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы. Передача документов осуществлялась по письмам (описям) ответственным работниками генподрядчика и подтверждается отметками в получении на экземплярах писем. Из объяснений истца, как это видно из обжалуемых актов, всего по договору субподрядчиком были выполнены демонтажные, строительно-монтажные, общестроительные работы общей стоимостью 29.297.284,85 руб., из них оплачено ответчиком истцу 28.569.289,08 руб. (пункт 4.10.1. договора субподряда, платежные поручения в„– 1585 от 14 марта 2014 г. и в„– 3045 от 23 мая 2014 г., л.д. 56, 57, т. 1). Истец указывает, что 25.02.14 г. ответчик получил от истца акты о приемке выполненных работ в феврале 2014 года в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.02.14 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 19.02.14 г. на сумму 10 665 286,93 руб., а также акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) в„– 1 от 19.02.14 г. и справку о стоимости работ и затрат в„– 2 от 19.02.14 г. на сумму 4.184.409,91 руб. (л.д. 58-117, т. 1), что подтверждается отметкой представителя ответчика в письме истца исх. в„– 54/02 от 25.02.2014 г. (л.д. 138, т. 9m). Ответчик указывает, что в сопроводительном письме истца исх. в„– 54/02 от 25.02.2014 г. (копия письма - л.д. 138, т. 9m) перечислены акты о приемке выполненных работ в феврале 2014 года в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.02.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 24.02.2014 г. на сумму 10.665.286,93 руб., акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) в„– 1 от 24.02.14 г. и справка о стоимости работ и затрат в„– 2 от 24.02.14 г. на сумму 4.184.409,91 руб., однако в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в феврале 2014 года от 19.02.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2014 г. на сумму 10.665.286,93 руб., акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) в„– 1 от 19.02.14 г., справка о стоимости работ и затрат в„– 2 от 19.02.14 г. (л.д. 58-117, т. 1). При этом из пояснений истца усматривается, что разные даты актов и справок являются технической ошибкой и надлежащая дата документов - 19.02.14 г. Письмом исх. в„– 22-08/831 от 17.03.14 г. ответчик подтверждает получение от истца комплекта документов по выполненным работам за февраль 2014 года на общую сумму 14.849.696,84 рублей (л.д. 81, т. 3), что соответствует общей стоимости работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат. В письме исх. в„– 22-08/831 от 17.03.14 г. (л.д. 81, т. 3) и в последующей переписке ответчик не отрицал получение им актов, справок по выполненным работам.
02.04.2014 г. ответчик получил от истца акты о приемке выполненных работ в марте 2014 года в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.03.14 г., справку о стоимости работ и затрат в„– 1 от 20.03.2014 г. на общую сумму 7.897.956,84 руб. (л.д. 58-117, т. 1), что подтверждается отметкой представителя ответчика в письме истца исх. в„– 59/03 от 20.03.2014 г. (копия письма - л.д. 39, т. 2). Акты и справки принял от имени ЗАО "Ланит" также Корякин С.В. 15.04.2014 г. ответчик получил от истца акты о приемке выполненных работ в апреле 2014 года в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 10.04.2014 г., справку о стоимости работ и затрат в„– 1 от 10.04.2014 г. на общую сумму 6.549.631,17 рублей (л.д. 58-117, т. 1, л.д. 1-7, т. 2), что подтверждается отметкой представителя ответчика Синюковой Д.А. в письме истца б/н от 10.04.14 г. (л.д. 40, т. 2). Кроме того, указанные акты и справки были переданы 11.04.14 г. руководителю проекта ЗАО "Ланит" Панасенкову А.С. (копия письма - л.д. 118, т. 9m). Панасенков А.С. являлся ответственным представителем ЗАО "Ланит" на объекте - участвовал в рабочих совещаниях с участием заказчика и генподрядчика на объекте. В письме в„– 22-08/2344-3 от 01.07.14 г. (л.д. 82-83, т. 3.) о расторжении договора субподряда с 04.07.2014 г. ответчик направляет "замечания к актам о приемке выполненных работ" и просит в срок до 04.07.2014 г. "устранить недостатки в актах КС-2 и справках КС-3 в соответствии с замечаниями и представить их в ЗАО "Ланит" на повторное рассмотрение". В приложении к указанному письму перечислена 21 копия акта КС-2 по работам, выполненным субподрядчиком в феврале, марте и апреле 2014 г. В нарушение п. 12.1.3 договора субподряда, перечень замечаний и дефектов по выполненным работам ответчиком истцу предоставлен не был, срок для устранения дефектов выполненных работ ответчиком истцу не назначен. Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы подписанных со стороны истца и ответчика актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, ранее переданных ответчику в 25.02.2015 г., 02.04.2015 г., 11.04.2015 г. (т. 3, л.д. 2-45, 56-110).
Из объяснений истца усматривается, что все фактически выполненные работы по договору субподряда указаны истцом в журналах по форме КС-6а по видам работ: демонтажные работы, смета в„– 22-1-1р, стоимость работ 846.778 руб., демонтажные работы, смета в„– 21-1-1р, стоимость работ 492.750 руб., общестроительные работы, смета в„– 22-1-1, стоимость работ 437.861 руб., общестроительные работы, смета в„– 21-1-1, стоимость работ 3.925.932 руб., общестроительные работы, смета в„– 122-1-1, стоимость работ 4.327.948 руб., демонтажные работы, смета в„– 122-1-1р, стоимость работ 1.269.807 руб., системы электроснабжения и освещения, смета в„– 122-1-3, стоимость работ 8.237.699 руб., системы электроснабжения и освещения, смета в„– 21-1-3, стоимость работ 3.345.220 руб., дополнительные работы по корпусу 21, 22, стоимость работ 3.813.022 руб. (копии журналов - том 5). Все указанные журналы переданы истцом ответчику 28.04.2014 г. в электронном виде - именно так, как они велись истцом во время выполнения работ (л.д. 117, т. 9m). Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемой работы. Представленные копии журналов были завизированы представителем ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" Поповым В.В. (том 5). Частично выполненные истцом работы являлись скрытыми. Стороны договора согласовали, что скрытые работы - это работы, которые скрываются работами, выполненными позже либо конструкциями и оборудованием, установленными позже, из-за которых невозможно определить качество и точность предыдущих работ (п. 1.25. договора субподряда). Сдача-приемка скрытых работ осуществлялась сторонами по мере их выполнения, без привязки к ежемесячным периодам сдачи работ по актам о приемке выполненных работ (раздел 10 договора субподряда). В приемке скрытых работ с декабря 2013 по апрель 2014 года участвовали представители истца и ответчика, а также ФГУП "Спецстройтехнологии" (Генеральный подрядчик), ООО "Космосавиаспецстрой" (подготовка проектной документации), ФГУП ЦНИИмаш (Заказчик). От имени ФГУП "Спецстройтехнологии" в приемке работ участвовал руководитель проекта Попов В.В., который приказом в„– 80 от 20.11.2013 г. был назначен уполномоченным представителем ФГУП "Спецстройтехнологии" по контролю исполнения договорных обязательств на объекте (копия приказа - л.д. 134, т. 9). Все акты по скрытым работам были подписаны всеми участниками приемки, в том числе представителями ответчика и Поповым В.В. без замечаний. Также участниками приемки подписаны следующие Акты освидетельствования ответственных конструкций - в„– 21-01 от 07.04.14, в„– 21-05 от 06.03.14, в„– 21-02 от 09.04.14, в„– 21-03 от 14.04.14. (том 4). Все перечисленные работы были приняты комиссией с участием ответчика в полном объеме и без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ. Факт и объемы выполненных работ также подтверждаются Заключением по результатам исследования в„– 145/09 от 09.09.2014 г. (т. 3 л.д. 102-111), проведенного специалистами Регионального центра судебных экспертиз по инициативе истца. Кроме того, истец в суде первой инстанции указал, что после расторжения договора подряда между ФГУП "Спецстройтехнологии" и ЗАО "ЛАНИТ" в июне 2014 г. ФГУП "Спецстройтехнологии" разместило новое извещение о проведении запроса предложений делать оферты на работы по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами. 01.07.2014 г. были подведены итоги закупки, выбран новый генподрядчик (вместо ЗАО "ЛАНИТ"), который приступил к дальнейшему выполнению работ на объекте, в том числе в 121, 122 и 22 корпусах. В процессе выполнения работ новым подрядчиком, начиная с сентября 2014 г., часть работ, ранее выполненных ООО СП "Техника МПС" в период с февраля по апрель 2014 г., приобретала скрытый характер, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию в целях проведения исследования фактических объемов выполненных работ. Перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных ООО СП "Техника МПС" объемов работ тем объемам, которые указаны в актах выполненных работ за период. В период с 30.08.14 г. по 09.09.14 г. было проведено исследование с выездом специалиста на место, в процессе чего произведена оценена предоставленной документация, в том числе сметы, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы учета выполненных работ. Отсутствие отметки о выдаче пропуска специалисту в журнале учета пропусков не исключает факт нахождения специалиста на территории объекта строительства. По результатам исследования специалистом был сделан вывод о соответствии на дату исследования объемов фактически выполненных работ ООО СП "Техника МПС" по договору подряда от 29.11.2013 г. в„– 1311-04-СМР/СУБ-МПС объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2 и журналах выполненных работ ООО СП "Техника МПС" (т. 3 л.д. 110). Помимо этого, в письме исх. в„– 50 от 20.02.15 г. Руководитель Регионального центра судебной экспертизы дополнительно подтвердил выезд эксперта на объект и проведение экспертом осмотра объекта с целью подготовки указанного заключения. Кроме того, эксперт Нерчинский Д.В. 29.06.15 представил в суд дополнительное пояснение, а также фотографии, сделанные им на объекте в процессе экспертизы. В объяснениях эксперт подтверждает свое присутствие на объекте при проведении экспертизы, проведенный им визуальный осмотр объекта и выполненных работ, изучение предоставленной истцом эксперту документации и сличение фактически выполненных объемов работ представленным документам. Также экспертом предоставлены пояснения относительно примененных методик исследования и нормативно-технической документации, указание отмененного ГОСТ в Заключении не повлияло на результат экспертизы и объем выполненных работ.
В пункте 12.1.3. договора субподряда предусмотрена обязанность ответчика в течение 20 (двадцати) дней с момента получения актов, журналов и прочих документов субподрядчика рассмотреть их и направить субподрядчику либо подписанные экземпляры либо мотивированный отказ от приемки работ и перечень необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Обязанность по приемке работ у истца ответчик в срок не исполнил. Установленный договором субподряда срок предоставления мотивированного отказа от приемки работ с перечнем недостатков по всему объему выполненных работ за февраль - апрель 2014 г. истек 05.05.2014 года. Генподрядчик в течение длительного времени отказывался от приемки выполненных работ, не предоставляя мотивированных замечания к выполненным работам и не возвращая субподрядчику подписанные акты о приемке работ. 28.05.14 г. субподрядчик направил генподрядчику требование о необходимости приемки работ и подписания переданных актов либо предоставления мотивированных возражений по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ (т. 2, л.д. 42, 43). Требование было получено генподрядчиком 05.06.14 г., которое оставлено без ответа. Кроме того, ответчик письмом исх. в„– 22-08/2344-3 от 01.07.14 г. (т. 3, л.д. 82,83) уведомил истца об одностороннем расторжении договора субподряда с 04.07.14 г. и сообщил о невозможности осуществления приемки работ, выполненных субподрядчиком, в связи с отсутствием приемки работ со стороны заказчика и застройщика. Мотивированных замечаний относительно выполненных работ ответчиком не представлено. К моменту направления истцу указанного письма договор подряда между ответчиком и ФГУП "Спецстройтехнологии" был прекращен (дополнительное соглашение от 28.04.14 г. (т. 9, л.д. 118). При этом суд в решении указал о том, что ответчик немотивированно отказался от приемки работ, не предоставил истцу перечень недостатков и дефектов в выполненных работах и не обеспечил субподрядчику возможность устранения дефектов в согласованный срок, как это предусмотрено пунктом 12.1.3 договора субподряда. Из материалов дела усматривается, что истец получил информацию о расторжении договора подряда между ответчиком и ФГУП "Спецстройтехнологии", а также информацию о том, что с мая 2014 года осуществляется доработка и существенное изменение проектной и рабочей документации по объекту без участия ЗАО "ЛАНИТ", в том числе в целях проведения нового конкурса для выбора нового подрядчика вместо ЗАО "ЛАНИТ". Истец обратился в ФГУП "Спецстройтехнологии" к Попову В.В. - уполномоченному представителю ФГУП "Спецстройтехнологии" по контролю исполнения договорных обязательств на объекте согласно приказу в„– 80 (т. 9, л.д. 134), так как г-н Попов в течение декабря 2013 - апреля 2014 года постоянно участвовал от имени ФГУП "Спецстройтехнологии" в приемке и освидетельствовании скрытых работ (его подпись есть на всех актах освидетельствования скрытых работ, так же как и подпись представителей ответчика), представлял интересы ФГУПа на объекте, с просьбой провести освидетельствование объемов выполненных истцом работ, так как ответчик не представлял истцу какой-либо информации относительно сроков и процедуры приемки работ, не отвечал на обращения истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств на сумму 29.297.284,85 руб. подтверждается актами, которые были завизированы представителем ФГУП Поповым, что также подтверждается письмом ФГУП "Спецстройтехнологии" б/н от 06.05.14 г. Однако, в феврале 2015 года истец получил письмо ответчика от 30.01.2015 г., исх. в„– 22-08/265, с приложением подписанных актов приемки КС-2 и справок КС-3 (л.д. 2-45, 56-110, том 3). Частично работы были приняты ответчиком. Общая стоимость принятых работ составляет 3.194.434,69 руб. При этом существенная часть работ на сумму 27.670.549,89 руб. была зачеркнута ответчиком, перечень дефектов в выполненных работах отсутствует, сроки устранения дефектов не определены.
Полагая, что обязательства по спорному договору как ответчиком, так истцом и наоборот соблюдены были не в полном объеме, то они оба обратились соответственно с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд, который удовлетворил лишь первоначальный иск, а во встречном иске отказал, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" и ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратились с кассационными жалобами на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков). В п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что субподрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении первоначального иска, поскольку данные требования нашли свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение названного выше следует указать о том, что у субподрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения всех работ по договору, о которой субподрядчик своевременно уведомил генподрядчика, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что договор субподряда был расторгнут по инициативе ЗАО "Ланит" с 04.07.2014 года, при этом требование о возврате аванса генподрядчиком никогда ранее не заявлялось, а поэтому основания для удовлетворения требования о возврате ответчику аванса и процентов отсутствуют. Кроме того, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.02.2015 года по делу в„– А40-126014/2014 в пользу ЗАО "Ланит" с АО "АКБ "Росэнергобанк" была взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 28.569.289,08 руб., которое было уже исполнено банком-гарантом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Доводы в жалобах заявителей о том, что проведенная по делу экспертиза (исследование) не может быть признано надлежащим доказательством, так как эксперт на спорный строительный объект, якобы, не выезжал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ничем объективно подтверждены не были. Кроме того, истец и ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, хотя в силу закона могли это сделать, как и могли поставить перед экспертом, давшим свое ранее заключение по делу дополнительные вопросы.
Что же касается утверждений в жалобах о том, что лица, подписавшие акты о выполненных работах, якобы, не имели на это полномочий, то с ними коллегия также не может согласиться, так как этим обстоятельствам суд в обжалуемых актах уделил должное внимание и дал в связи с этим надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года и постановление от 18 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89641/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" и ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------