АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании
от ООО КБ "Банк БФТ" - Наплеков А.Л. дов. от 31.03.2015 р в„– 2-735 по 01.01.2016
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года кассационную жалобу
ООО "Южная Комета"
на определение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А. Марковым,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-32350/2015,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
о признании банковских операций, совершенной 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25 098 630,14 руб. и совершенную 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24 229 249,32 руб. недействительной сделкой в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 135 от 02.08.2014, стр. 27.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании банковских операций, совершенных 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей и совершенных 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 банковская операция, совершенная 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей и совершенная 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей признаны недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей, по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южная Комета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ООО "КБ Банк БФТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом наличия предписания Банка России от 22 мая 2015 о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических, при доказанности факта наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней, по состоянию на 28 мая 2014 года поручений иных кредиторов, пришли к выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций ООО "Юридическая фирма "Максимум+" было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенные банковские операции являются недействительными сделками по заявленным основаниям.
При этом судами отмечено, что в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий указанных в названной статье.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
При этом, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В рассматриваемом случае Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию 02.06.2014 (приказ от 02.06.2014 в„– ОД-1254).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые операции были совершены 09.04.2014 и 30.05.2014.
Однако, суды принимая настоящие судебные акты, ссылались на то, что оспариваемые сделки были совершены 19.05.2014 и 20.05.2014, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что банковская операция, совершенная 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 могла быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, имелись ли у Банка денежные средства на корреспондентском счете банка именно на момент совершения спорной сделки 09.04.2014 или неисполненные банком платежные поручения (картотека неоплаченных платежных документов).
При этом, заявляя апелляционную жалобу, заявитель указывал на данные обстоятельства, однако, данному доводу суд оценки не дал, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с указанным доводом.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что спорная сделка, совершенная 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей и сделка, совершенная 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей признаны недействительными.
При этом, в нарушение ст. 71 и 170 АПК РФ суды не исследовали содержание прав и обязанностей сторон по сделки, совершенной 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ", выводы в отношении данной сделки в судебных актах отсутствуют.
Таким образом, требование о признании банковских операций, совершенных 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей, фактически судами не рассмотрено.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии правовых оснований для признания недействительной банковской операции по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки являются преждевременными.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-88500/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------