АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85075/2014

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Димитриз" - Модилов А.С., довер. от 03.07.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - ЗАО "Метрополис" - Багаев Я.Я., довер. от 10.02.2016 г., сроком на 1 год
от ООО "Хэд Тим Менеджмент" - Гажбаев А.Х., довер. от 12.11.2015 г., сроком на 3 года
рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Метрополис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 декабря 2014 года,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Димитриз" (ОГРН 1087746671320)
к ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитриз" (далее - ООО "Димитриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис") о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08 неосновательного обогащения в сумме 1346 456,39 руб. в виде обеспечительного платежа, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 822,33 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку основной договор до прекращения обязательств из предварительного договора от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08 заключен не был, следовательно, оснований удерживать сумму предварительного и обеспечительного платежей у ответчика не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и документальной подтвержденности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Метрополис".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, тогда как указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, в момент перечисления денежных средств истец знал или должен был знать о том, что денежные средства перечисляются ответчику без должного основания.
Заявитель полагает, что ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания первой инстанции, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Метрополис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Димитриз".
Представитель ООО "Димитриз" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.10.2008 между ООО "Димитриз" (арендатор) и ЗАО "Метрополис" (арендодатель) заключен предварительный договор об аренде в„– KRв„– 02/10/08 (далее - предварительный договор), согласно п. 2.1 которого ЗАО "Метрополис" осуществляет строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бул., вл. 3, и в силу п. 2.2 того же предварительного договора имеет намерение сдать ООО "Димитриз" в аренду помещение на условиях определенных сторонами в предварительном договоре.
В соответствии с п. 6.1 предварительного договора и на основании полученного от ЗАО "Метрополис" счета от 19.11.2008 в„– 5, ООО "Димитриз" платежным поручением 25.11.2008 в„– 6121 произвело оплату предварительного платежа в размере 447 891 руб. 02 коп.
Кроме того, в силу п. 6.2 предварительного договора на основании счета от 25.11.2008 в„– 2 ООО "Димитриз" произвело оплату обеспечительного платежа по предварительному договору на сумму 898 565 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2008 в„– 6118.
Согласно с п. 12.2 предварительного договора, срок действия предварительного договора составил три года с даты его подписания. При этом стороны в течение названного срока должны заключить договор аренды.
Однако в течение срока действия предварительного договора стороны договор аренды не заключили, срок действия предварительного договора не пролонгировали, в связи с чем 24.10.2011 предварительный договор прекратил свое действие.
ООО "Димитриз" обратилось к ЗАО "Метрополис" с претензией, в которой потребовало возвратить перечисленные денежные средства.
Поскольку ответа на претензию со стороны ЗАО "Метрополис" не последовало, ООО "Димитриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Между тем, доказательств заключения основного договора аренды в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, поскольку в установленный заключенным между ООО "Димитриз" и ЗАО "Метрополис" предварительным договором от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08 срок (до 24.10.2011), основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, следовательно у ответчика отпали установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1346 456,39 руб., внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств данного договора.
Вместе с тем, ответчик доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, тогда как указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняется кассационным судом как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку, по истечению трехлетнего срока, предусмотренного п. 12.2 предварительного договора от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08, основной договор так и не был заключен, а платежи осуществленные истцом во исполнения условий предварительного договора в целях заключения основного ответчиком не возвращены, следовательно, с 25.10.2011 началось течение срока исковой давности.
Между тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "Димитриз" обратилось в арбитражный суд - 04.06.2014 г., то есть в рамках предоставленного законом срока для защиты своего права.
Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о том, что в момент перечисления денежных средств истец знал или должен был знать о перечислении ответчику денежных средства без должного основания, признается кассационным судом несостоятельным и противоречащим как сложившимся между сторонами договорным отношениям, так и доводам кассационной жалобы самого ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания первой инстанции, также подлежит отклонению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Димитриз" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 07.07.2014 на 10 час. 10 мин. (л.д. 1, т. 1).
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ЗАО "Метрополис" как по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 21, т. 1): 620023, г. Екатеринбург, ул. Прониной, д. 25, к. 101, так и по адресу, указанному в реквизитах спорного договора (л.д. 40, т. 1): 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 10, стр. 1 (л.д. 54, т. 1).
Указанная корреспонденция возвращена отделениями почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (л.д. 58, 61, т. 1).
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Метрополис" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО "Димитриз" опубликовано 08.06.2014 г.
Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2014 года ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направил.
07 июля 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 08 августа 2014 года в 14 час. 40 мин.
Копия данного судебного акта также направлялась судом первой инстанции по двум известным адресам ЗАО "Метрополис" (л.д. 67, т. 1), однако, указанная корреспонденция возвращена отделениями почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (л.д. 74-75, т. 1).
Кроме того данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 08.07.2014 г.
Таким образом, с учетом принятых судом первой инстанции мер по надлежащему извещению ответчика о поданном ООО "Димитриз" исковом заявлении, а также исходя из того, что судебное заседание по рассмотрению иска по существу назначено спустя два месяца с момента его подачи в суд, у ответчика имелось достаточно времени для подготовке мотивированного отзыва на иск, а также направления своего представителя для участия в судебном заседании.
Более того, как усматривается из материалов дела от представителя ответчика 31 июля 2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о данном судебном споре.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-85075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------