АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-216613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Белоликов А.И. - доверенность от 09 апреля 2015 года,
от ответчика: Трушков А.Н. - доверенность от 15 апреля 2015 года в„– 2/98-Д,
Гурская Е.А. - доверенность от 24 июля 2015 года,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МНК-Газозаправка" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июля 2015 года,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2015 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-216613/2014 по иску
ЗАО "МНК-Газозаправка" (ОГРН: 1027739383616)
к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН: 1027739602824)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Закрытое акционерное общество "МНК-Газозаправка" (далее - истец, ЗАО "МНК-Газозаправка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть-Центр") о взыскании 53 595 532 рублей стоимости неотделимых улучшений АЗС в„– 216, расположенной по адресу: г. Москва, аллея Первой Маевки, вл. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "МНК-Газозаправка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "МНК-Газозаправка" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.05.2004 года между ОАО "Московская топливная компания" (арендодатель) и ЗАО "МНК-Газозаправка" (арендатор) заключен договор аренды в„– 13/110, по условиям которого арендатор обязался передать принадлежащий ему на праве собственности комплекс АЗ в„– 216, находящийся по адресу: г. Москва, аллея Первой Маевки, вл. 9, а арендатор принять его, вносить предусмотренные договором платежи, и возвратить по окончании срока аренды на условиях, установленных договором.
По истечении срока действия договора правоотношения сторон в отношении комплекса АЗС в„– 216 урегулированы на основании договора аренды от 26.05.2007 в„– 13/194, заключенного до 25.04.2008.
Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды от 26.05.2007 в„– 13/194 продлен до 30.11.2014.
В связи с изменением наименования ОАО "МТК" на ООО "МТК" и реорганизацией в форме присоединения к ООО "Газпромнефть-Центр", дополнительным соглашением от 20.08.2012 года произведена замена стороны договора на стороне арендодателя на ООО "Газпромнефть-Центр".
В соответствии с пунктом 3.2 договора, по окончании срока действия или досрочном расторжении договора, арендатор возвращает комплекс АЗС арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи (возврата) свободными от своего имущества. Арендодателю в этом случае должны быть переданы по акту все произведенные в арендуемых помещениях перестройки, переделки, улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера с компенсацией затрат арендатору (в случае если они письменно согласованы с арендодателем) с учетом износа.
Согласно пункта 3.3 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.
В силу пункта 4.2.20 договора аренды, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя за свой счет произвести улучшения арендуемого имущества, а в случае необходимости согласовать их со всеми соответствующими ведомствами и службами.
В соответствии с пунктом 4.2.21 договора аренды, арендатор имеет право за свой счет произвести реконструкцию арендованного комплекса АЗС. Для этого арендатор разрабатывает и согласовывает со всеми соответствующими ведомствами, службами и арендодателем исходно-разрешительную документацию и технические условия по проведению реконструкции указанного объекта.
В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на пункт 4.2.21 договора, указал, что им была произведена реконструкция арендованного комплекса АЗС.
В подтверждение выполненных неотделимых улучшений им представлены: согласование Госземинспекции о предоставлении земельного участка от 20.04.2004, рабочий проект по реконструкции АЗС в„– 216, утвержденный Управлением Московского округа Ростехнадзора России, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, заключение ГУП ГлавАПУ по обследованию АЗС в„– 216, договоры с подрядчиками по выполнению работ по реконструкции, акты выполненных работ и платежные поручения в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, отчет ООО "Русоценка" от 28.11.2014 в„– 14-0015-О об определении стоимости неотделимых улучшений, произведенных ЗАО "МНК-Газозаправка", связанных с модернизацией (реконструкцией) комплекса АЗС в„– 216 по адресу: г. Москва, аллея Первой Маевки, вл. 9, размер которой составил 53 595 532 рубля.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения названной нормы права, исследовав и оценив условия договора аренды, пришли к выводу о том, что согласие арендодателя на реконструкцию (в том числе на ее объем и стоимость) не было выражено, доказательств согласования с ответчиком проведения улучшений не представлено, в связи с чем обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений у него не возникло.
Так, судами установлено, что по утверждению истца согласование арендодателем произведенной реконструкции подтверждается условиями заключенных договоров аренды, а также представленными в материалы дела письмами и распоряжениями Мэра и Правительства Москвы. Вместе с тем, из представленных документов не следует выраженного согласия арендодателя на проведение реконструкции АЗС в„– 216, в том числе в отношении объемов и стоимости. Данные акты не регулируют правоотношения сторон настоящего спора или их правопредшественников в части аренды и проведения реконструкции АЗС в„– 216, в договорах аренды АЗС в„– 216 указание на применение к отношениям сторон вышеназванных актов отсутствует.
Доводы ЗАО "МНК-Газозаправка" о том, что указание в пункте 1.1 договора от 26.05.2004 в„– 13/110 на передачу АЗС в„– 216 в целях реконструкции АЗС является согласием арендодателя на ее проведение, судами обоснованно отклонены, поскольку в названном пункте содержится лишь указание на право арендодателя провести такую реконструкцию в будущем. Кроме этого, судами верно установлено, что договор не содержит обязательства арендатора провести реконструкцию, и не устанавливает объемов, сроков и стоимости конкретных работ.
Судами также исследовано и установлено, что из представленного письма ответчика от 06.09.2006 исх. в„– 1735 не усматривается согласования плана реконструкции, направленного истцом сопроводительным письмом от 28.07.2006 исх. в„– 275. Дополнительное соглашение от 13.08.2009 в„– 3 к договору займа от 16.08.2006 в„– 8/75 также не содержит согласования. Из письма истца от 15.01.2009 исх. в„– 4, следует, что процесс передачи неотделимых улучшений сторонами не согласован.
При этом, реализация данного права в виде конкретных работ с объемами и стоимостью в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.2.20, 4.2.21 договора подлежит обязательному согласованию с арендодателем.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ и пункта 4.2.21 договора аренды, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком исходно-разрешительной документации и технических условий реконструкции. Представленная истцом проектно-разрешительная документация (рабочий проект и предпроектное соглашение) не содержит в себе отметок о ее согласовании ответчиком либо о ее частичном принятии с дополнениями, замечаниями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды также верно исходили из того, что по своему правовому характеру возмещение стоимости неотделимых улучшений носит компенсационный характер, в связи с чем истцу надлежит доказать объем понесенных затрат и полезный характер произведенных улучшений.
Вместе с тем, судами установлено, что из представленных договоров с подрядчиками не усматривается, что предметом таких договоров являются работы, улучшающие арендованное имущество либо увеличивающие его стоимость. Кроме того, в состав неотделимых улучшений по отчету ООО "Русоценка" от 28.11.2014 в„– 14-0015-О включены расходы по аренде, страхованию и текущему ремонту имущества, поддержанию имущества в рабочем состоянии, получение лицензий и разрешений. Из характера работ, выполненных по гражданско-правовым договорам истца с третьими лицами, не следует, что все указанные работы производились истцом для качественного улучшения имеющегося имущества.
С учетом вышеизложенного, судами не установлено основания для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что согласование на реконструкцию получено от прежнего собственника - ОАО "МТК", а также о том, что судами проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Оценка условиям договоров аренды, договора займа, представленным письмам судами дана. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы истца о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по реконструкции, рассмотрен и отклонен, поскольку вывод о том, что истец не доказал объем понесенных затрат, судами сделан исходя из оценки представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе, исходя из анализа представленного отчета ООО "Русоценка" от 28.11.2014 в„– 14-0015-О. Вопросов, требующих специальных знаний, и требующих разъяснения, у судов не возникло.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции критически оценил отчет ООО "Русоценка", не мотивировав при этом свой критический подход, рассмотрен и отклонен, поскольку не соответствует действительности и опровергается содержанию судебного акта апелляционного суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-216613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МНК-Газозаправка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------