Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 N Ф05-18391/2015 по делу N А41-34935/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку определение суда о принятии к производству иска с рассмотрением его в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, указанному истцом в исковом заявлении, договоре энергоснабжения и соответствующему сведениям выписки из ЕГРЮЛ, получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-34935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Белов О.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: Колесова С.Ю., доверенность от 05.02.2016
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А., в порядке упрощенного производства
и на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Мизяк В.П.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", ответчик) с иском о взыскании 173 792 руб. 95 коп. задолженности по договору в„– 90200204 от 01 декабря 2008 года за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и 1 053 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 20.03.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности пояснить суду фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не проведено всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" ссылалось на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 22 июня 2015 года представить доказательства и отзыв на исковое заявление. Определение суда направленное ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 20, указанному истцом в исковом заявлении, договоре энергоснабжения и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 27 марта 2015 года, получено ответчиком 16 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Иных оснований, предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, заявителем не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-34935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------