АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55349/15-23-438

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянским В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Богомоловой Марии Васильевны (ИП Богомолова М.В.) - Коршунова Е.Ю. по дов. от 23.03.15 77 АБ 5491498 (в„– в реестре 3-1071), выданной в порядке передоверия;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. в„– 33-Д-703/15 от 07.12.15;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Богомоловой М.В. (истца)
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Богомоловой М.В.
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании установить ставку арендной платы, о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Богомолова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании установить ставку арендной платы в соответствии с представленным расчетом, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб.
Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55349/15-23-438, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-55349/15-23-438 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Богомоловой М.В.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Богомоловой М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Богомоловой М.В. (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 15 января 2003 года был заключен договор в„– 09-000015/03, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилой объект (помещение общей площадью 378,4 кв. м), расположенный по адресу: город Москва, ул. Ирины Левченко, д. 6, для использования в целях размещения: магазина, багетного салона, парикмахерской, сроком действия по 30 июня 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к данному договору в том числе по вопросам изменения цели использования данного помещения, его площади и срока договора аренды).
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-55349/15-23-438 необходимо обратить внимание на дополнительное соглашение к договору от 15 января 2003 года в„– 09-000015/03, заключенное между сторонами 01 января 2008 года, согласно которому в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.
В связи с этим 25 декабря 2014 года в„– 33-А-146625/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы уведомил арендатора о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП) за арендуемые помещения с 01 марта 2015 года действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора, размер которой составляет 13 021,80 руб. за 1 кв. м в год.
ИП Богомолова М.В. 10 февраля 2015 года обратилась к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения с установлением рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м в год без НДС в размере 5 763 руб.
Письмом от 26 февраля 2015 года. в„– ДГИ-ГР-10835/15-1 Департамент городского имущества города Москвы отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что расчет ставки арендной платы применяется в соответствии с уведомлением в„– 33-А-146625/14-(0)-0 от 25 декабря 2014 года в размере 13 021,80 руб.
Полагая, что изменение ставки арендной платы ответчиком в одностороннем порядке является неправомерным и нарушает права арендатора на применение согласованной в договоре ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, ИП Богомолова М.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В п. 2.4 Постановления Правительства Москвы в„– 800-ПП от 25 декабря 2012 года "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Согласно п. 1 Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП, был утвержден Перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в казне города Москвы, и применяемых коэффициентов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора от 15 января 2003 года в„– 09-000015/03 суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что направление уведомления от 25 декабря 2014 года в„– 33-А-146625/14-(0)-0 ответчиком обусловлено принятием Правительством Москвы Постановлений от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП и 809-ПП. При этом, как правомерно было обращено внимание судами, ставка арендной платы (в размере 13 021,80 руб. за 1 кв. м в год) изменена Департаментом городского имущества города Москвы на основании заключения независимого оценщика о чем Департамент уведомил арендатора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Богомоловой М.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Богомоловой М.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Богомоловой М.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55349/15-23-438 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------