АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Хайкин А.Б. - дов. от 01.12.2015
от ответчика
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Галерея М"
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Галерея М" (ОГРН 1057424050639)
к ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154)
о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску: о признании договора поставки незаключенной сделкой,

установил:

ООО "Галерея М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триал-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 3 293 573 руб. 73 коп., из них 3 275 375 руб. 15 коп. задолженности за товар и 18 198 руб. 58 коп. неустойки, а также 39 467 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Триал-Трейд" обратилось к ООО "Галерея М" со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 26.04.2013 в„– ТТ/26/04/13, незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, решение суда изменено в части первоначального иска.
С ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "Галерея М" взыскано 872 382 руб. 50 коп., а именно 869 080 руб. долга за товар, 3 302 руб. 50 коп. неустойки, 10 454 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что обязательства по отгрузке товара им не нарушались, в связи с чем оплата за товар должна быть произведена ответчиком надлежащим образом.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения первоначальных требований, в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Как установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 293 573 руб., что подтверждено товарными накладными.
Между тем, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 275 375 руб. 15 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара истцом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 18 198 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516, 512 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что товар по товарным накладным в„– 1594, в„– 1595, в„– 1748, в„– 2102, в„– 2103, в„– 2186, в„– 2187, в„– 2145, в„– 2146, в„– 2148, в„– 1747, в„– 2149, в„– 2390, в„– 2391 в адрес ООО "Триал-Трейд" не передавался. Указанный товар получен иным юридическим лицом - ООО "Триал-Трейд-Екатеринбург".
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оплаты по поставкам, осуществленным в адрес иной организации, у истца не имеется.
Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать поставленные товар в адрес иной организации, истцом не представлено, распоряжения, а также указания на отгрузку товара третьим лицам, истцом не давалось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Поскольку товар на сумму 869 080 руб. поставлен и принят ответчиком, следовательно, суд пришел к выводу о обоснованности требований истца о наличии обязанности ответчика оплачивать товар.
Установленный договором процент неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 3,6% годовых, более чем в два раза ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, составляющей на дату рассмотрения спора 8,25% годовых, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не удовлетворено.
Исходя из изложенного, учитывая сумму задолженности, заявленного истцом периода просрочки, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 302 руб. 50 коп.
Довод заявителя о том, что действия ответчика с дочерними компаниями согласованы друг с другом, в связи с чем при исполнении обязательств по отгрузке товара указанным компаниям оплата товара должна производится контрагентом по договору, т.е. ответчиком, отклоняется судом как необоснованный.
П. 3.1. договора предусмотрена возможность отгрузки товара ответчиком в адрес третьих лиц, при наличии письменного распоряжения покупателя, однако доказательств наличия такого распоряжения не представлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-51417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------