АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Перкина Ю.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 5
от ответчика - не явился
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился
товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" - не явился
от Воронина Сергея Дмитриевича - Глазкова А.А. по доверенности от 09 октября 2015 года реестровый номер 3-4003
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Воронина Сергея Дмитриевича
на определение от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СИРИУС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-менеджмент"
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера",
о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СИРИУС" (далее - ООО "НПО "СИРИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственность "Офис-менеджмент" (далее - ООО "Офис-менеджмент"), в котором просило обязать ответчика исполнить положения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 11 от 16 декабря 2013 года, а именно: предоставить доступ к машиноместу 90а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 3 этаж; машиноместу 143а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 2 этаж; машиноместу 163а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 2, - 3 этаж; машиноместу 162а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 2, - 3 этаж; машиноместу 294а, общей площадью 14,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, -4 этаж; машиноместу 259а, общей площадью 13,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1 корп. 1, - 4 этаж; машиноместу 262а, общей площадью 12 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 4 этаж; машиноместу 260а, общей площадью 13,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 4 этаж; машиноместу 268а, общей площадью 17,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; машиноместу 268б, общей площадью 17,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; машиноместу 251а, общей площадью 15,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; машиноместу 252а, общей площадью 15,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; нежилому помещению 55а, общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, -4 этаж; нежилому помещению 55б, общей площадью 11,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 4 этаж; нежилому помещению 50а, общей площадью 17,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 4 этаж; а также передать по акту доступа ключи от ворот и ключи от нежилых помещений и техническую документацию (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости в„– 11 от 16 декабря 2013 года).
Кроме того, истец просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи данных объектов с ООО "НПО "СИРИУС" Определением от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу в„– А41-2244/14 требования ООО "НПО "СИРИУС" удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года был изменен способ и порядок исполнения решения по настоящему делу, путем признания права собственности ООО "НПО "СИРИУС" на машиноместо 90а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 3 этаж; машиноместо 143а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 2 этаж; машиноместо 163а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 2, - 3 этаж; машиноместо 162а, общей площадью 13,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 2, - 3 этаж; машиноместо 294а, общей площадью 14,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 4 этаж; машиноместо 259а, общей площадью 13,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1 корп. 1, - 4 этаж; машиноместо 262а, общей площадью 12 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, -4 этаж; машиноместо 260а, общей площадью 13,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 4 этаж; машиноместо 268а, общей площадью 17,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; машиноместо 268б, общей площадью 17,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; машиноместо 251а, общей площадью 15,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; машиноместо 252а, общей площадью 15,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 1, - 3 этаж; нежилое помещение 55а, общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 4 этаж; нежилое помещение 55б, общей площадью 11,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 4 этаж; нежилое помещение 50а, общей площадью 17,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корп. 3, - 4 этаж, поскольку исполнить решение суда стало невозможно в связи с тем, что 03 марта 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ответчика по настоящему делу - ООО "Офис-менеджмент" в связи с его ликвидацией как юридического лица 20 октября 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу в„– А41-2244/14.
Воронин Сергей Дмитриевич (далее - Воронин С.Д.), полагая, что вынесенные судебные акты нарушают его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года, определение от 29 апреля 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения, определение от 20 октября 2014 года о разъяснении судебного акта по делу в„– А41-2244/14.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года производство по апелляционной Воронина С.Д. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Воронин С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Воронина С.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе прекратить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО "НПО "СИРИУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года в„– 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятыми судебными актами были непосредственно затронуты и нарушены права и (или) законные интересы заявителя, выводы об установлении прав Воронина С.Д. либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.
При этом отклоняя доводы жалобы Воронина Д.С. об отсутствии упоминания машиноместа в„– 90а в техническом паспорте объекта незавершенного строительства "Нежилое сооружение (подземная стоянка)" по состоянию на 07 июня 2011 года, судом обоснованно указано, что право истца на указанное машиноместо возникло на основании предварительного договора от 16 декабря 2013 года в„– 11.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Воронина С.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Воронина С.Д.
Наличие у Воронина С.Д. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 15 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-2244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------