АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-90884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 09 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового
электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Легаси Хаус Инвестмент
Лтд" (ОГРН 1055006309599)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета ответчик имеет перед истцом задолженность, так как денежные средства в спорной сумме были перечислены безосновательно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями от 13.11.2013 в„– 1734 на сумму 10 500 000 руб. и от 06.12.2013 в„– 1944 на сумму 2 000 000 руб. денежные средства были перечислены истцу не безосновательно, а в качестве оплаты по конкретным спецификациям к конкретному договору с конкретными реквизитами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных истцом платежных поручениях нет отметки о поступлении в банк и списании средств со счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются основаниями перечисления.
Бремя доказывания неосновательного обогащения и иных обстоятельств спора правильно распределены судом между сторонами.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А40-90884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------