АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-68740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ефремов П.Ю. дов-ть от 08.07.2015 в„– 16054, Швецова Т.В. дов-ть от 17.12.2915 в„– 29518,
от ответчика: Поляков А.В. дов-ть от 26.09.2014 в„– 10/08-14КП, Беляков А.А. дов-ть от 20.10.2015 в„– 1510/01,
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловое информационное сотрудничество"
на решение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285256)
о взыскании убытков
к ООО "Деловое информационное сотрудничество" (ОГРН 5087746159936),

установил:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деловое информационное сотрудничество" о взыскании 3 906 329 рублей 19 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 68, 71, 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров от 05.12.2011 в„– Р51696, от 28.08.2012 в„– Р54774, от 23.04.2013 в„– Р57166 истец передал ответчику оборудование, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке-передаче оборудования и не оспаривается ответчиком.
После прекращения действия договоров, оборудование ответчиком не возвращено.
В связи с невозвратом оборудования истцом была направлена истцу претензия от 09.03.2015 в„– 37-03-04/135 с требованием об оплате невозвращенного оборудования.
Ссылаясь на невозврат оборудования и на неполучение ответа от ответчика на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом представленными в материалы дела актами о приемке-передаче оборудования документально подтверждена передача ответчику оборудования, и ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств его возврата истцу в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленных убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно с иском не были представлены акты приема-передачи оборудования, обосновывающих позицию истца, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции исковое заявление было принято, поскольку судом установлено, что оно подано с соблюдением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство основанием для оставления искового заявления без движения не является.
Нарушений судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-68740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------