АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-64968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Губанова И.С., доверенность от 24.12.2015,
от ответчика: Ежиков А.В., доверенность от 17.04.2015
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ФГК"
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании убытков

установил:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик) с иском о взыскании 478 564 руб. 84 руб. расходов, вызванных некачественным выполнением ремонта грузовых вагонов, выполненных в рамках договора от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик некачественно выполнил ремонтные работы, в связи с чем обязан возместить расходы на их устранение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 принят отказ АО "ФГК" от иска в части взыскания 200 098 руб. 45 коп. убытков.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части отказа от иска на сумму 200 098 руб. 45 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено. С ОАО "ВРК-1" взыскано в пользу АО "ФГК" 225 854 руб. 15 коп. убытков, 6 950 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в части взыскания убытков на сумму 52 612 руб. 24 коп. отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его изменении в части отказа во взыскании 52 612 руб. 24 коп. убытков и удовлетворении иска в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции относительно вагонов в„– 60995164, 68685155, 62496153, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор в„– 184/ВГК-302, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23.11.2007 в„– 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ФГК" указало на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 478 564 руб. 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 225 854 руб. 15 коп. убытков признав исковые требования в указанной части обоснованными, поскольку необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Суд указал, что требования заказчика о взыскании 52.612 руб. 24 коп. составляющих стоимость 3-х колесных пар по вагонам в„– 60995164, 68685155, 62496153, не подлежат удовлетворению, поскольку, заказчик не предоставил допустимых доказательств того, что данные детали устанавливались подрядчиком при плановом ремонте, таковые являлись предметами ремонта, проходили полное освидетельствование, более того заказчик не предоставил суду расчетно-дефектные ведомости планового ремонта, а как следует из РДВ планового ремонта подрядчик колесные пары пришедшие в негодность не менял, не ремонтировал, полному освидетельствованию их не подвергал.
Апелляционная инстанции правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-64968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------