Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20533/2015 по делу N А40-34266/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором не предусмотрено предоставление услуги "содержание и ремонт общего имущества".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-34266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Чубакова А.А. - доверенность от 09.04.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Добровольского О.Г.
на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ИП Добровольского О.Г.
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье"
о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Добровольский О.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 102 641 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3.
По состоянию на 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в„– 88-КЭ. Ссылаясь ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, за период с 01 октября 2014 года по 30 января 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что договором не предусмотрено предоставление услуги "Содержание и ремонт общего имущества"; истцом данная услуга не оплачивалась, следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-34266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------