АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-28469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Урдуханов С.Г., дов. от 01.07.2015,
от ответчика - Шварцер К.А., дов. от 25.09.2015, Бикчаева Е.В., дов. от 20.03.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КедРус"
на постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "КедРус" (ОГРН 1127746718989)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (ОГРН 507774674202)
при участии в деле в качестве третьих лиц:
1) Общества с ограниченной ответственностью "ВестаПарк проект"
2) Федерального государственного унитарного предприятия "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КедРус" (далее - ООО "СК "КедРус", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" (далее - ООО "СТИ", ответчик, подрядчик) подписать акт по форме КС-2 в„– 3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 3 от 26.11.2014 на сумму 4 048 016,41 руб., включая НДС 18%, а также акт по форме КС-2 в„– 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 4 от 26.11.2014 на сумму 8 165 096,56 руб., включая НДС 18%, в соответствии с договором в„– 06/14/К от 20.06.2014 и о взыскании с ООО "СТИ" задолженности по договору от 20.06.2014 в„– 06/14/К в размере 16 855 606,09 руб. и неустойки в размере 2 432 525,58 руб.
Также суд принял к рассмотрению требование о взыскании 1 891 964, 34 руб. штрафных санкций.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из заключенного договора, уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что истцом работы были выполнены с нарушением технологии и нарушением смет.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВестаПарк проект".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика подписать акт по форме КС-2 в„– 3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 3 от 26.11.2014 на сумму 4 048 016,41 руб., включая НДС 18%, а также акт по форме КС-2 в„– 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 4 от 26.11.2014 на сумму 8 165 096,56 руб., включая НДС 18%, в соответствии с договором в„– 06/14/К от 20.06.2014, с ООО "СТИ" в пользу ООО "СК "КедРус" взыскана задолженность в размере 16 855 606,09 руб., неустойка в размере 2 432 525,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 891 964,34 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о доказанности выполнения истцом надлежащим образом работ по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Суд апелляционной инстанции признал спорные односторонние акты недействительными, в связи с обоснованностью отказа ответчика от подписания актов. Суд также признал ненадлежащим способом защиты обращение с требованием об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в части с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КедРус" был заключен договор подряда в„– 06/14/К на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте: здание Большого Московского государственного цирка по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 7.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется ведомостью договорной цены, является ориентировочной и составляет 30 031 178,50 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в ведомости договорной цены установлены твердые единичные расценки, которые подлежат изменению только по согласованию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора включает в себя затраты субподрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в том числе стоимость используемых субподрядчиком материалов и оборудования, все налоги и сборы, включая таможенную очистку, затраты на временные здания и сооружения, вывоз строительного мусора, охрану объекта, затраты субподрядчика на ежедневную уборку рабочих мест и строительной площадки, доставку оборудования субподрядчика на объект, командировочные расходы, а также все иные затраты, которые он понесет в связи с поддержанием рабочих мест строительной площадки в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 2.4 договора цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема, предусмотренного техническим заданием и иных условий договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора работы, выполненные с изменениями или отклонением от технического задания и не согласованные подрядчиком по актам КС-2 и КС-3, оплате не подлежат. Опережение исполнения графика производства работ не влечет за собой безусловную обязанность подрядчика оплачивать выполненные работы сверх объема финансирования, установленного для данного этапа работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает постановление в части отказа в исковом требовании об обязании ответчика подписать акт по форме КС-2 в„– 3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 3 от 26.11.2014 на сумму 4 048 016,41 руб., включая НДС 18%, а также акт по форме КС-2 в„– 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 4 от 26.11.2014 на сумму 8 165 096,56 руб., включая НДС 18%, в соответствии с договором в„– 06/14/К от 20.06.2014, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как отсутствие подписи ответчика на спорных документах не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам. Такие акты могут являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи спорных работ при предъявлении иска о взыскании стоимости этих работ.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что ответчик мотивированно отказался подписывать акты и принимать работы, указав в письме исх. в„– 40-09 (9) от 23.01.2015 причины отказа со ссылкой на указанные нормы права, в связи с чем апелляционная коллегия признала спорные односторонние акты недействительными.
Также апелляционный суд сослался на то, что в материалы дела не представлены подписанные акты выполненных работ, в перечень которых входили бы работы, выполненные истцом.
Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что стоимость дополнительных работ не была согласована сторонами, дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ не подписывалось, отклонив ссылку истца на акты освидетельствования скрытых работ, как на доказательство уведомления ответчика обо всех работах, в том числе дополнительных, и об отсутствии замечаний со стороны ответчика, поэтому подрядчик несет неблагоприятные последствия в виде лишения права на оплату этих работ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что производство работ истцом осуществлялось в период с 30.06.2014 по 23.10.2014 года включительно, о чем свидетельствуют записи общего журнала производства работ и журнала бетонных работ, которые велись сотрудником (ответственным лицом) ООО "СК "КедРус" Шаповаловым Е.С., действовавшим на основании выданной доверенности в„– 02/2014-1 от 17.02.2014 и приказа в„– П/02 от 20.06.2014 о назначении ответственного лица за производство работ по указанному выше договору.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалы дела содержат акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2014 на сумму 6 485 565,03 руб., работы оплачены только частично, как это следует из материалов дела, задолженность по этому акту составила 4 642 493 руб.
Данный акт был предметом исследования суда первой инстанции, удовлетворившего иск.
Также в материалах дела имеются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 26.11.2014 на сумму 4 048 016,41 руб., не подписанные ответчиком.
В письме от 23.09.2015 в„– 40-09 (09) ответчик ссылался на то, что при проверке объема выполненных работ было выявлено завышение объемов работ, отраженных субподрядчиком в указанных актах, в отличие от объемов, предусмотренных договором, что исполнительная документация за ноябрь 2014 в адрес ООО "СТИ" не поступала, что дополнительный объем работ не был подтвержден и согласован заказчиком.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, отказ в приемке этих работ необоснован, так как работы, указанные в акте выполнены в пределах объемов, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием, ведомостью договорной цены.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе в приемке этих работ является правильным. В этой части суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковое требование.
Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что часть задолженности была признана ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако апелляционный суд отказал в иске в полном объеме.
В отношении дополнительных работ, оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 26.11.2014 на сумму 8 165 096,56 руб., суд первой инстанции также сделал правильный вывод о наличии оснований для их оплаты, сославшись на то, что работы выполнялись по непосредственным указаниям со стороны надлежащим образом назначенных представителей ответчика, под их непосредственным контролем на строительной площадке, и освидетельствованы ими в актах скрытых работ.
Как установил суд первой инстанции, со стороны ответчика приказом в„– 70-ОД от 01.07.2014 ответственными лицами по договору были назначены Пуков А.В., Хомутов П.В. и Шебанов А.М., которые осуществляли, в том числе оперативное руководство и контроль за производством работ, освидетельствованием скрытых работ, проверку исполнительной документации и ведение общего журнала производства работ, журнала бетонных работ.
Судом установлено, что за период с начала производства работ по момент окончания работ истцом были выполнены следующие виды работ:
- Устройство уклонообразующего слоя (керамзитобетон);
- Устройство цементно-песчаной стяжки;
- Устройство распределительной железобетонной плиты.
Следовательно, действия назначенных ответчиком ответственных лиц по указанию на выполнение слоев конкретной толщины согласно предоставленным истцу геодезическим уровням, по оперативному руководству выполнением работ на строительной площадке и контролю работ свидетельствуют о согласовании объема спорных дополнительных работ сторонами, поскольку указание на выполнение работ и одобрение такого выполнения исходило от полномочных лиц ответчика.
Учитывая изложенное, данные работы нельзя признать и выполненными с отклонением от требований технического задания, условий договора, с нарушениями СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), иных обязательных норм и правил, а также выполненными при одностороннем изменении их объемов.
Уклонение ответчика в последующем от подписания дополнительного соглашения и акта о приемке выполненных работ при таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах не может служить достаточным основанием для отказа в оплате данных работ.
Следовательно, и в части взыскания стоимости данных работ суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Всего судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 16 855 606,09 руб., при этом цена договора является ориентировочной, а работы предъявлены к приемке по тем же согласованным в ведомости договорной цены твердым единичным расценкам.
Апелляционным судом неправильно применены положения статей 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и сроков такой оплаты судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает и основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 2 432 525,58 руб.
В связи с тем, что заявитель жалобы не оспаривает отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 891 964,34 руб., судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение обоснованности судебных актов в этой части, оставляя их в этой части в силе.
В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет в части постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-28469/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК "КедРус" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИ".
Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СТИ" (ОГРН 507774674202, ИНН 7729574292) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КедРус" (ОГРН 1127746718989, ИНН 7719821680) задолженности в размере 16 855 606,09 руб., неустойки в размере 2 432 525,58 руб. и в части отказа во взыскании неустойки в остальной части оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-28469/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------