АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-199095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Кремль-бронза" - Панкова Л.А. доверен. от 11.01.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
от ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
от ОАО "МОЭК" - не явился, извещен
от Мосгосстройнадзор - не явился, извещен
от Ростехнадзор - не явился, извещен
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кремль-бронза"
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Кремль-бронза"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", Мосгосстройнадзор, Ростехнадзор, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Кремль-бронза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект самовольного строительства - кабельную линию электропередач протяженностью 195 метров с координатами согласно прилагаемой схемы и КТП - 496, находящиеся по адресу: г. Москва, пос. Красная Пахра.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Мосгосстройнадзор, Ростехнадзор, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу в„– А40-199095/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменить, исковые требования ООО "Кремль-бронза" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о необходимости наличия разрешения на строительство линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, суды не учли, что спорные объекты несут вспомогательную функцию по отношению к основному объекту, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменить, исковые требования ООО "Кремль-бронза" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (заказчик) и ОАО "МОЭК" (исполнитель) заключен договор 18.01.2010 в„– Ю-8-09-302-3822 (2869).
По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому подключению к своим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность не более 160 кВт, максимальная мощность 160 (не более 750) кВт, категория надежности III, а заказчик - выполнить технические условия технологического присоединения указанных энергопринимающих устройств.
В целях присоединения к Южным электрическим сетям - филиала ОАО "МОЭК" энергопринимающих устройств заказчика исполнителем выданы технические условия от 28.07.2009 в„– Ю8-09-202-3618 (2869).
В рамках исполнения договора 08.02.2010 в„– 4/п-10, заключенного в целях исполнения технических условий, подрядчиком выполнены проектные работы по устройству электроснабжения ООО "Кремль-Бронза", расположенного в дер. Красная Пахра Подольского района Московской области, выполнен "Рабочий проект" электроснабжении ООО "Кремль-Бронза", подготовлены технический отчет, отчет в„– 1 о проведении приемосдаточных испытаний КТП ТК-160/10-0,4-У1 зав. в„– 1790, заключение от 22.03.2010.
Судами установлено, что в перечень исполнительный документации вошли акт освидетельствования скрытых работ по устройству траншеи под КЛ-10кВ, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке а/ц труб для КЛ-10кВ, акт освидетельствования скрытых работ на прокладку кабеля 10 кВ, паспорт КВ, Журнал разделки кабельных муфт, кабельный журнал, чертеж профиля пересечений КЛ.
Между истцом (заказчиком) и ООО "ГЭСиК" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.03.2010 в„– 02/СП-10.
По условиям вышеуказанного договора истец поручил подрядчику выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ, согласно проекта электроснабжения выполненного ООО "ЭЛТЕКО" на территории ООО "Кремль-Бронза", расположенной в деревне Красная Пахра Подольского района Московской области.
Между Южными электрическими сетями - филиала ОАО "МОЭК" и истцом подписан акт от 26.03.2010 в„– 573 о готовности к технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: М.О., Подольский р-н., д. Красная Пахра выполненных в соответствии с проектом в„– ЭЛТ.10.02.000 ЭС по заключению по проекту от 15.03.2010 в„– 699-Т по техническим условиям от 28.07.2009 в„– Ю8-09-202-3618 (2869).
Отделом по надзору за электроустановками и сетями потребителей ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано истцу разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.03.2010 в„– Д3.2/3с-10-68Р.
Указанным разрешением установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 26.03.2010.
ОАО "МОЭК" на основании договора от 01.04.2010 в„– ЮД-10-Сп-165 осуществило выбор трассы КЛ-10Кв, Мо, Подольский р-н, д. Красная Пахра.
ОАО "МОЭК" на основании договора от 01.04.2010 в„– ЮД-10-СП-387 согласовало акт выбора земельного участка на прокладку КЛ-10кВ для эл. снабжения ООО "Кремль-Бронза" Мо, Подольский р-н, д. Красная Пахра.
Постановлением Администрации Подольского муниципального района от 07.07.2011 осуществлено предварительное согласование места размещения трассы кабельной линии электропередач 10 кВ и предоставлении ООО "Кремль-Бронза" в аренду земельного участка для целей строительства кабельной линии электропередач 10 кВ в д. Красная Пахра.
На основании договора от 15.07.2011 в„– 87ю/2011 истцу передан на срок с 15.07.2011 по 07.06.2012 в аренду земельный участок площадью 1 966 кв. м, расположенный в дер. Красная Пахра, для осуществления строительства кабельной линии электропередач 10 кВ.
В связи с отсутствием возможности осуществить регистрацию права на кабельную линию электропередач, истец обратился в суд с настоящим иском.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статей 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 в„– 256-ФЗ линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Из письма Минрегиона РФ от 25.06.2009 в„– 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона в„– 122-ФЗ).
Отклоняя доводы истца о вспомогательном характере спорного объекта и отсутствии оснований для наличия разрешения на строительство, суды исходили из того, что истец не лишен был возможности обратиться в регистрирующий орган, представив декларацию об объекте. Кроме того, инженерные коммуникации (тепловые сети, сети ливневых канализаций, сети канализации, сети водопровода, линии наружного освещения) могут быть использованы, при подключении к ним посторонних объектов, не только для обслуживания здания принадлежащего истцу, но и других объектов, в связи с чем, являются самостоятельными объектами недвижимости.
Судами установлено, что земельный участок по договору аренды от 15.07.2011 в„– 87ю/2011 был предоставлен истцу на срок с 15.07.2011 по 07.06.2012.
Вместе с тем, Департамент письмом от 22.02.2014 в„– ДГИ-И-3737/14 сообщил истцу о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку земельный участок для строительства кабельной линии электропередач ЮкВ не поставлен на кадастровый учет.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположены кабельные линии электропередач.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что вспомогательный характер спорного помещения, не представил разрешение на строительство, не доказал право на земельный участок по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования был исследован судом апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-199095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------