АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-165576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Свежая планета" - Сысоева Н.Е., дов. от 22.01.16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А., дов. от 30.12.15 в„– 33-Д-841/15
от третьего лица: Правительства города Москвы - Кашина Л.А., дов. от 19.10.15 в„– 4-47-1416/5
от третьего лица: ОАО "Гостиный двор"
от третьего лица: Департамента культурного наследия
от третьего лица: ГБУК города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" - Медведева Р.Р., дов. от 11.01.16 в„– 11/01-8,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ООО "Свежая планета", третьего лица - Правительства города Москвы и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ООО "Свежая планета"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Правительства города Москвы, ОАО "Гостиный двор", Департамент культурного наследия, ГБУК города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"
о признании недействительным решения и обязании ответчика обеспечить заключение договора

установил:

ООО "Свежая планета" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенного в письме от 03.09.2013 в„– 33-5-24186/13-/0/-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4; обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Гостиный двор", Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ГБУК города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.
При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департаменты в предоставлении госуслуги не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), а также исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом наличия действующего договора аренды сроком до 2029 года, зарегистрированного в установленном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 были отменены, изложенное в письме от 03.09.2013 в„– 33-5-24186/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО "Свежая планета" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 признано недействительным. Дело в части обязания Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Признавая недействительным решение Департамента городского имущества г. Москвы, изложенного в письме от 03.09.2013 в„– 33-5-24186/13-/0/-1, и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на неподтверждение имеющимися в деле доказательствами право собственности города Москвы на спорные помещения, в том числе, отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающей регистрацию права собственности города Москвы на памятник федерального значения - здание Гостиного двора и арендуемые обществом помещения, что привело к невозможности сделать бесспорный вывод о наличии у ДИГМ правомочий на распоряжение спорным помещением; вопроса согласования выкупа помещения с Мосгорнаследием.
Суд кассационной инстанции также указал на непредставление ответчиком документов, подтверждающих статус спорного объекта, исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия и проведенной реконструкции, его охраняемой части согласно охранному свидетельству (единый комплекс или его отдельные части), а также факта вхождения нежилого помещения, о выкупе которого заявило общество, в состав памятника культуры. Указано также на необходимость проверки вопросов, продавались ли нежилые помещения в спорном здании Гостиного двора и в каком порядке, возможности продажи памятника по частям.
По результатам повторного рассмотрения спора Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Свежая планета" в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, направленной на новое рассмотрение, заявитель - ООО "Свежая планета" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части установления судами способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, обязав Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя, совершив действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем недвижимого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем недвижимого имущества; в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части установления судами способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами третье лицо - Правительство города Москвы и ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Свежая планета", Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ООО "Свежая планета" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и изменить решение и постановление в части установления судами способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, обязав Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя, совершив действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем недвижимого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем недвижимого имущества; в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества.
Представители третьего лица - Правительства города Москвы и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Против доводов кассационных жалоб друг другу стороны возражали.
Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "Гостиный Двор" и ООО "Свежая планета" (арендатор) заключен договор от 18.08.2000 в„– 87/а аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", прошел государственную регистрацию, согласно условиям которого: во временное пользование арендатору было предоставлено помещение по адресу: пер. Хрустальный, д. 1, помещение III (1 этаж - секции 84 - 91, комнаты 29, 30, антресоль 1 этажа - секция 88, комната 1) общей площадью 691, 2 кв. м, в т.ч.: 110,0 кв. м - 1 этаж, секция 84, 110,0 кв. м - 1 этаж, секция 85, 181,0 кв. м - 1 этаж, секция 86 - 87, 133, 8 кв. м - 1 этаж, секция 88 - 89, антресоль 1 этажа секция 88 156,4 кв. м - 1 этаж, секция 90 - 91, в порядке и на условиях, определяемых договором. (п. 2.1); внесение арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя (п. 3.2.).
Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Письмом от 03.09.2013 в„– 33-5-24186/13-/0/-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, поскольку нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) не определен порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества в случае, когда арендодателем выступает не собственник (его представитель), а доверительный управляющий.
Суды указали, что в п. 4 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.
Такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении действующее законодательство не содержит.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе устанавливать какие-либо иные не предусмотренные законодательством ограничения либо дополнительные условия реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1012 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в доверительное управление, принадлежат учредителю доверительного управления - собственнику имущества (в рассматриваемом случае - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы).
Поэтому наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона в„– 159-ФЗ.
Предоставив доверительному управляющему право арендодателя на переданное в доверительное управление недвижимое имущество (статья 5 дополнительного соглашения в„– 5 к договору доверительного управления) и право осуществлять поиск пользователей коммерческих площадей, готовить и подписывать договоры аренды с третьими лицами (пункт 4.2.1. дополнительного соглашения в„– 5), собственник имущества изначально выразил свое согласие на заключение доверительным управляющим договоров аренды с любыми третьими лицами, в том числе и с обществом.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 1024 ГК РФ учредитель доверительного управления может в любое время отказаться от договора доверительного управления как полностью, так и частично, изменив состав переданного в доверительное управление имущества.
На основании изложенного, отказ Департамента в представлении обществу государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 был признан Арбитражным судом Московского округа незаконным.
С учетом распределения бремени доказывания по спорам в порядке главы 24 АПК РФ в пользу заявителя и возложении доказывания законности обоснованности принятого решения на государственный орган, в данном случае Департамент городского имущества города Москвы, в связи с неисполнением указания суда о представлении доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части обязания устранить нарушение его прав и законных интересов, как это указано в ст. 201 АПК РФ.
Поскольку обжалуемое решение департамента об отказе ответчику в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения признано в судебном порядке недействительным, в резолютивной части решения, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указание судом на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке соответствует заявленному предмету требования и представленным доказательствам.
В то же время, суд правомерно пришел к выводу о невозможности в настоящее время указать на устранение нарушения прав заявителя в заявленном им в заявлении в суд виде, с учетом наличия полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения у собственника.
При этом, суды также учли наличие в настоящее время зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления ГБУК города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-165576/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------