АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14053/15-28-102

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянским В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гран" (ООО "Фирма "Гран") - Милевская Д.Л. по дов. б/н от 28.01.15;
от ответчика: публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (ПАО "ВОЛГОМОСТ") - Архипцева Н.П. по дов. б/н от 15.01.16;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ответчика)
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Фирма "Гран"
к ПАО "ВОЛГОМОСТ"
о взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

ООО "Фирма "Гран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ВОЛГОМОСТ" с иском о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 2-5 т. 1):
- по договору аренды от 19 марта 2014 года в„– ГР-ДА-9-14 в размере 1 066 283,40 долларов США за пользование в IV кв. 2014 года, I кв. 2015 года объектом аренды - нежилыми помещениями на 7-м и 13-м этажах здания, расположенного по адресу: город Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1, и начисленной за период по 28 января 2015 года договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 66 642,71 долларов США;
- по договору аренды от 19 марта 2014 года в„– ГР-АМ-10-14 в размере 42 445,77 долларов США за пользование в IV кв. 2014 года, I кв. 2015 года объектом аренды - парковочными местами в подземной автостоянке зданий, расположенных по адресам: город Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1, стр. 2, и начисленной за период по 28 января 2015 года договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 7 953,40 долларов США.
Впоследствии истец - ООО "Фирма "Гран" с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итогового ходатайства об уточнении заявленных исковых требований просил суд взыскать с ПАО "ВОЛГОМОСТ" задолженность по договорам аренды от 19 марта 2014 года в„– ГР-ДА-9-14 и ГР-АМ-10-14 в размере 1 013 571,61 долларов США, а также договорную неустойку в размере 236 405,65 долларов США (л.д. 103-106, 121 т. 2).
Решением от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-14053/15-28-102, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "Фирма "Гран" долг в общей сумме 1 013 571,61 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за период с 07 октября 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 118 357,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по договору аренды помещения в„– ГР-ДА-9-14 от 19 марта 2014 года, неустойку в сумме 6 448,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по договору аренды мест на автостоянке в„– ГР-АМ-10-14 от 19 марта 2014 года за период с 07 октября 2014 года по 18 марта 2015 года. Во взыскании остальной части неустойки было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-14053/15-28-102 поступила кассационная жалоба от ответчика - ПАО "ВОЛГОМОСТ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания "задолженности за 1 кв. 2015 года по договору в„– ГР-ДА-9-14 от 19 марта 2014 года в размере 462 056, 14 долларов США и 18 373,77 долларов США за 1 кв. по договору в„– ГР-АМ-10-14 от 19 марта 2014 года, неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования в размере 21 000,45 долларов США по договору в„– ГР-ДА-9-14 от 19 марта 2014 года на аренду нежилого помещения в здании и 835,08 долларов США по договору в„– ГР-АМ-10-14 от 19 марта 2014 года на аренду мест на автостоянке". В обоснование кассационной жалобы ПАО "ВОЛГОМОСТ" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ПАО "ВОЛГОМОСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела и толкованием условий заключенных договоров.
Представитель истца - ООО "Фирма "Гран" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что заявленные ответчиком доводы противоречивы по своим основаниям и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, а обеспечительный платеж был взыскан в полном объеме именно в связи с досрочным расторжением договора по виновным действиям арендатора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
19 марта 2014 года между ООО "Фирма "Гран" (арендодатель) и ПАО "ВОЛГОМОСТ" (арендатор) был заключен договор в„– ГР-ДА-9-14 аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1.
Кроме того, 19 марта 2014 года между ООО "Фирма "Гран" (арендодатель) и ПАО "ВОЛГОМОСТ" (арендатор) был заключен договор в„– ГР-АМ-10-14 аренды мест на автостоянке.
Принимая во внимание, что арендная плата по указанным договорам аренды в адрес ООО "Фирма "Гран" за спорные периоды не поступала, учитывая, что у ПАО "ВОЛГОМОСТ" образовалась задолженность по оплате арендной платы ООО "Фирма "Гран" обратилось в суд с настоящим иском - о взыскании арендной платы и договорной неустойки.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. *** "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами - ООО "Фирма "Гран" (арендодатель) и ПАО "ВОЛГОМОСТ" (арендатор) договоров от 19 марта 2014 года в„– ГР-ДА-9-14 и ГР-АМ-10-14 суды пришли к следующим выводам:
- в период срока действия договора от 19 марта 2014 года в„– ГР-ДА-9-14 ответчик, в нарушение принятых обязательств, не оплатил арендную плату за пользование в заявленный период (с учетом итогового уточнения исковых требований) объектом аренды - нежилыми помещениями на 7-м и 13-м этажах здания, расположенного по адресу: город Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1.
- в период срока действия договора от 19 марта 2014 года в„– ГР-АМ-10-14 ответчик, в нарушение принятых обязательств, не оплатил арендную плату за пользование в заявленный период (с учетом итогового уточнения исковых требований) объектом аренды - парковочными местами в подземной автостоянке зданий, расположенным по адресам: город Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1 и стр. 2.
При этом суды указали, что уведомлениями от 12 марта 2015 года в„– 55/И-ГР в„– 56/И-ГР на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - пункт утратил силу с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ), п. 13.3 и п. 8.2 указанных договоров арендодатель (ООО "Фирма "Гран") отказался от упомянутых договоров аренды в одностороннем порядке и данный факт (прекращение между сторонами арендных правоотношений) сторонами не оспаривается.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ПАО "ВОЛГОМОСТ" выполнения принятого им обязательства по арендной плате в спорный период по указанным договорам аренды, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании арендной платы, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами - ООО "Фирма "Гран" (арендодатель) и ПАО "ВОЛГОМОСТ" (арендатор) договоров от 19 марта 2014 года в„– ГР-ДА-9-14 и ГР-АМ-10-14, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 10.3 и п. 6.3 указанных договоров. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данных договоров от 19 марта 2014 года в„– ГР-ДА-9-14 и ГР-АМ-10-14, заключая которые, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81).
Удовлетворив ходатайство ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно использовали право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81, соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанного судебного акта. В соответствии с абзацем третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что договорами аренды прямо предусмотрено, что обеспечительный платеж арендатору не возвращается и остается у арендодателя в качестве штрафа, если по причине допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы арендодатель откажется от дальнейшего исполнения договора (договоры аренды от 19 марта 2014 года в„– ГР-ДА-9-14, в„– ГР-ДА-10-14 были прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения как следствие допущенной арендатором просрочки).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "ВОЛГОМОСТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ВОЛГОМОСТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "ВОЛГОМОСТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14053/15-28-102 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------