АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-136695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Старостина Г.Е. по дов. от 02.03.2015, Кучукова Т.П. по дов. от 02.03.2015
от ответчика Вагин Е.Е. по дов. от 18.09.2015,
рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "ТСМ"
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Мостостройиндустрия"
о взыскании долга, процентов
к ООО "ТСМ"
третье лицо ООО "НПО ИМПУЛЬС"

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" о взыскании долга в размере 32 571 780 рублей 85 копеек и процентов в размере 4 618 502 рубля 40 копеек, процентов, начисленных на сумму долга с 21.08.2014 по день фактической оплаты.
Судом протокольным определением от 30.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТСМ" о взыскании с ООО "Мостостройиндустрия" долга в размере 17 071 789 рублей 30 копеек.
Решением суда от 10.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Постановлением от 26.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов в размере 4 285 772 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.
Представитель ответчика настаивал в судебном заседании на доводах жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.09.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор поставки в„– 5413, в рамках которого сторонами подписаны Спецификация в„– 1 от 17.09.2013 на сумму 135 497 006,61 руб., в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 07.11.2013, и Спецификация в„– 2 от 17.09.2013 на сумму 3 252 904, 82 руб., в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 13.03.2014.
Во исполнение условий данного договора и спецификаций к нему истцом ответчику отгружена продукция на общую сумму 138 749 911,46 рублей, что подтверждается товарными накладными, товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.
Указывая на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов, начисленных за несвоевременную оплату товара, а также подлежащих начислению за период с 21.08.2014 по дату фактического погашения долга по оплате товара.
Ответчик, ссылаясь на то, что им на основании писем истца было произведено погашение задолженности последнего перед третьим лицом - ООО "НПО ИМПУЛЬС", сумма которого впоследствии была заявлена ответчиком к зачету в счет задолженности по оплате товара по спорному договору поставки, обратился со встречным иском о взыскании долга.
Удовлетворяя частичной первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 395, 410, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленных порядке и сроки, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании основного долга в размере с учетом произведенного ответчиком зачета встречного требования по задолженности истца, погашенной последним перед третьим лицом, и о зачете которой заявлено письмами до возбуждения производства в суде по настоящему спору.
В связи с признанием факта произведенного зачета суды двух инстанций указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая прекращение обязательства зачетом.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, признав неправильным представленный истцом расчет процентов по спецификации в„– 1, который выполнен без учета произведенного ответчиком зачета от 24.04.2014 произведенных платежей в размере 17 071 789 руб. 30 коп. в счет долга по договору поставки.
При этом, суды исходили из того, что проценты подлежат начислению в период с 11.12.2013 до 23.04.2014 на всю сумму долга в размере 20 858 038 руб. 23 коп., а с 24.04.2014 по 20.08.2014 на оставшуюся сумму долга в размере 3 786 248 руб. 93 коп. и установили, что общий размер процентов, подлежащих взысканию в связи с просрочкой в оплате продукции, поставленной по спецификации в„– 1, составляет 4 270 611 руб. 47 коп.
Требование о взыскании процентов по спецификации в„– 2 признано обоснованным и правомерным в размере согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным.
Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов в связи с недоказанностью обстоятельств несоразмерности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 10.07.2015 Арбитражного суд города Москвы по делу в„– А40-217079/14 и постановление от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------