АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-104666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Богодухова А.Е., довер. от 02.12.2015 в„– ЦАО-07-13-5194/5
от Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е., довер. от 01.12.2015 в„– 33-Д-680/15
от ЗАО "Ант Инк" - Алжеев Д.И., довер. от 12.02.2015
от Управы района Арбат города Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от Индивидуального предпринимателя Бокина Владислава Евгеньевича - не явился, извещен
от ООО "Марка Проф" - не явился, извещен
от ФБОУ Российская государственная библиотека - не явился, извещен
от ООО "Комопром" - не явился, извещен
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ант Инк"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску: Префектуры Центрального административного округа города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "Ант Инк"
с участием третьих лиц: Управа района Арбат города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, 4. Индивидуальный предприниматель Бокин Владислав Евгеньевич, ООО "Марка Проф", ФБОУ Российская государственная библиотека, ООО "Комопром"
о признании пристройки самовольной и ее сносе (демонтаже); о признании объекта самовольной постройкой; сносе и освобождении земельного участка,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Ант Инк" о признании самовольной постройкой нежилых помещений (пристройка) площадью 543 кв. м, расположенные про адресу: г. Москва, Староваганьковский переулок д. 19, стр. 7, а именно: этаж 1: помещение XI, комнаты 1 - 6 (площадью 78,2 кв. м); помещение X, комната 1 (площадью 66,9 кв. м); помещение IX, комната 1 (площадью 23,2 кв. м); помещение VIII, комнаты 1 - 7 (площадью 66,2 кв. м); помещение VII, комната 1 (площадью 92,1 кв. м); помещение VI, комнаты 1,2 (площадью 120,4 кв. м); помещение V, комната 15, 45 (площадью 42,2 кв. м); помещение IV, комнаты 2 - 4 (площадью 53,8 кв. м), обязании ответчика снести самовольные постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре осуществить мероприятия по сносу указанных самовольных построек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-104666/13 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-104666/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-104666/2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель не является собственником либо владельцем самовольной постройки, не возводило и не использует спорные постройки, заявитель не является правопреемником ООО "Комопром", которое возвело спорные постройки, суд возложил обязанность снести спорные постройки за свой счет именно на ЗАО "Ант Инк", а не на ООО "Марка Проф", которое является пользователем данных помещений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-104666/2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе комиссионной проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7, было выявлено, что ЗАО "Ант Инк" без оформления разрешения в установленном порядке осуществило строительство пристройки к зданию, площадь постройки составила - 543 кв. м.
Собственником помещений общей площадью 797,7 кв. м и 1210,2 кв. м, по вышеуказанному адресу является ЗАО "Ант Инк", что следует из выписки из ЕГРП от 03.07.2013 (запись регистрации в„– 77-77-11/083/2006-507 от 11.07.2006 и в„– 77-77/082/2011-843 от 31.03.2011).
На основании договора субаренды от 05.01.2013 в„– 01/13 вышеуказанные нежилые помещения переданы в пользование ООО "Марка Проф" для организации общественного питания (ресторана).
Из содержания договора субаренды (п. 1.1) следует, что недвижимое имущество принадлежит ИП Бокину В.Е. (арендодатель) на праве аренды на основании договора аренды от 01.10.2010 в„– 01/011, заключенного с ЗАО "АНТ ИНК".
Спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. При этом, земельно-правовые отношения не оформлялись, пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и иными правовыми актами. Разрешение на строительство Мосгосстройнадзором не оформлялось, застройщик с соответствующим заявлением не обращался, что следует из информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы исх. от 16.07.2013 в„– 09-3628/13-(1)-1.
Судами установлено и следует из технического паспорта ТБТИ Бауманское г. Москвы, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7, имеет общую площадь 2732,8 кв. м, год постройки - 1865, число этажей 3. В соответствии с экспликацией по состоянию на 10.07.2008 года нежилые помещения 1 этажа переоборудованы без разрешения, площадь помещений составляет 543 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".
Согласно экспертному заключению в„– 29/08-14 от 22.08.2014, одноэтажная пристройка по адресу: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 7 является объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В ходе экспертно-диагностического обследования помещений пристройки выявлен ряд дефектов и нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил. Выявленные дефекты и повреждения приводят к снижению несущей способности объекта, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В совокупности выявленных дефектов и нарушений объект не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям к внутреннему микроклимату, требованиям к безопасности пользования помещениями пристройки. Выявленные дефекты образовались вследствие перегрузки, физического износа конструкций, обильного замачивания кладки и перекрытия помещений, замораживания и оттаивания воды в кладке в течение нескольких лет. Также выявлены многочисленные нарушения производства и технологии строительно-монтажных работ при строительстве пристройки и эксплуатации помещений пристройки. По результатам обследования объекта - пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7 и по совокупности выявленных дефектов и нарушений, спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ без нанесения существенного вреда зданию возможно. Определить период возведения данных построек по документам не представляется возможным.
В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который пояснил, что им исследовались документы, представленные судом. На планах БТИ 1996 года пристройки к спорному объекту не отображены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23, 24, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7 является недвижимым имуществом, созданным в отсутствие оформленной разрешительной документации, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суды установили, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, а также что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.
Таким образом, оценка доказательств была осуществлена судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что он не является лицом, создавшим пристройку, а потому возложение на него обязанностей по ее сносу не правомерно, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик является арендодателем спорного помещения, переданного в последующем на основании договора субаренды ООО "Марка Проф" для организации общественного питания (ресторан).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Ант Инк" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-104666/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-104666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-104666/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------