АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-104104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Еловских Полины Викторовны - Балкин В.С., доверенность от 10.03.2015;
от ООО "ЭЛЬГААРД" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Еловских Полины Викторовны
на определение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению Еловских Полины Викторовны о признании ООО "ЭЛЬГААРД" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2015 поступило заявление Еловских Полины Викторовны (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльгаард" (ИНН 7733578910 ОГРН 5067746597793) (далее - должник), которое было принято к производству определением суда от 17.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 указанное заявление признано необоснованным; судом отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; прекращено производство по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-104104/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Еловских Полина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.15 по делу в„– А40-104104/15 в части прекращения производства по делу, вынести новый судебный акт об оставлении заявления Еловских Полины Викторовны без рассмотрения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты в части прекращения производства по делу вынесены с нарушением норм процессуального права.
Основанием к вынесению оспариваемого определения послужил тот факт, что на дату обращения с заявлением в арбитражный суд и на дату рассмотрения дела в суде решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.05.15, которым с должника в пользу кредитора взысканы 93 млн. руб., не вступило в законную силу.
Суд применил норму абз. 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как в данном случае суд обязан был применить абзацы 7 и 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, в которых указано, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае суд обязан был оставить заявление Еловских П.В. без рассмотрения, а не прекращать производство по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еловских Полины Викторовны настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный должник - ООО "ЭЛЬГААРД" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 принята апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.05.2015, на котором основано заявление Еловских П.В. о признании должника банкротом.
При этом указанное решение суда в полном объеме (мотивированное) изготовлено 05.06.2015, в то время как Еловских П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 04.06.2015, то есть до изготовления полного текста решения суда.
Исходя из статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права и установив, что на даты подачи Еловских П.В. заявления о признании должника банкротом и судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 не вступило в законную силу, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по данному делу о банкротстве.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление Еловских П.В. как не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом подлежало оставлению без рассмотрения, как основанное на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Вопреки указанному доводу, из системного толкования положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии оснований для введения наблюдения и отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом завершается вынесением определения об отказе во введении наблюдения и прекращением производства по данному делу о банкротстве.
При этом кредитор, требование которого на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не лишен в дальнейшем подать в арбитражный суд новое заявление о признании должника банкротом с приложением соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, и проверка обоснованности такого заявления подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-104104/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Еловских Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------