Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-14063/2013 по делу N А41-23564/2012
Обстоятельства: Постановлением в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, так как привлечение управляющим сторожей направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, отсутствовала возможность обеспечения сохранности имущества должника непосредственно силами самого управляющего.
Решение: Постановление отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку сведения об имуществе, в отношении которого конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности " принял меры по сохранности, трудовые договоры, заключенные со сторожами, акты выполненных работ, документы по оплате отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области: Слепокурова С.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области
на постановление от 30 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области
на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" Агарева Ильи Николаевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу в„– А41-23564/2012 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агарева И.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агарева И.Н. отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 сентября 2015 года и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата услуг по спорным договорам является необоснованной, так как данные услуги фактически не оказывались; в договорах отсутствует перечень имущества, передаваемого под охрану; отсутствует акт приема-передачи имущества под охрану; налоговым органом в присутствии конкурсного управляющего должника составлен акт на территории предприятия, в котором зафиксировано отсутствие сторожей на рабочем месте, на территории отсутствует помещение для нахождения сторожей; актом установлено, что имущество должника с 05 октября 2013 года по 02 июля 2014 года фактически не охранялось.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 30 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отчете конкурсного управляющего должника от 09 февраля 2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана оплата по договорам со сторожами в соответствии с актами выполненных работ и расходниками в сумме 540 000 руб.
Уполномоченный орган полагает, что оплата услуг по данным договорам необоснованная, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Агарева И.Н. При этом заявитель руководствовался тем, что Агарев И.Н. злоупотребил своим правом, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушил права кредитора, увеличив расходы на привлеченных иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованности привлечения трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, руководствовался тем, что привлечение сторожей направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а также принял во внимание, что отсутствовала возможность обеспечения сохранности имущества должника непосредственно силами самого конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суд апелляционной инстанции сделал при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника трех сторожей с оплатой их услуг в размере 20 000 руб. сделан в отсутствие подтверждающих документов о необходимости данных расходов.
Так, в материалах дела отсутствуют как сведения об имуществе, в отношении которого конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предпринял меры по сохранности, так и трудовые договоры, заключенные со сторожами, акты выполненных работ, документы по оплате.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы. При этом в отсутствие документальных доказательств фактических обстоятельств в отношении имущества и предоставленных услуг, отчеты конкурсного управляющего должника и результаты проверки саморегулируемой организации недостаточны для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует акт приема-передачи имущества под охрану, что налоговым органом в присутствии конкурсного управляющего должника составлен акт на территории предприятия, в котором зафиксировано отсутствие сторожей на рабочем месте, что на территории отсутствует помещение для нахождения сторожей, что имущество должника с 05 октября 2013 года по 02 июля 2014 года фактически не охранялось, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и остались без оценки.
Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А41-23564/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------