АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-22089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Шульман М.А., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015,
от ООО "Ком-Хорс": Кузнецова А.А. по дов. от 02.02.2016 в„– 2,
от кредиторов:
от ФНС России в лице УФНС по Московской области: Ванешин М.С. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/86,
от Белоброва С.И., лично, паспорт,
от ИП Ардашевой Н.И.: Белобров С.И. по дов. от 03.12.2015,
от ЗАО "Автотранс": Белобров С.И. по дов. от 07.12.2015 в„– 1,
от ИП Миронова В.В.: Белобров С.И. по дов. от 07.12.2015 в„– 1,
от ООО "НТК": Белобров С.И. по дов. от 07.12.2015 в„– 1,
от ИП Бойко Г.Е.: Белобров С.И. по дов. от 07.12.2015 в„– 1,
от ИП Чибрикина А.К.: Белобров С.И. по дов. от 07.12.2015 в„– 1,
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области
на определение от 02.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Шульмана М.А. об утверждении мирового соглашения,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМ-ХОРС",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 ООО "Ком-Хорс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 в„– 31.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебный акт мотивирован тем, что 09.09.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения. Судом установлен факт отсутствия требований кредиторов первой и второй очередей и признано, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого его стороны договорились о передаче конкурсным кредиторам имущества должника, а именно права требования дебиторской задолженности в отношении ООО "Барс-Трансавто-Бук", ООО "ТЛ-Логистика", ООО "ТриС" в пропорциональном отношении. В том числе к уполномоченному органу переходит право требования дебиторской задолженности ООО "Ком-Хорс" в отношении ООО "Барс-Трансавто-Бук" в размере 31 310 021 руб. 46 коп., в отношении ООО "ТЛ-Логистика" в размере 592 767 руб. 89 коп., в отношении ООО "ТриС" в размере 53 001 руб. 54 коп. (25,45% от всего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, настаивает, что представленное мировое соглашение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, требованиям ст. 156, ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составлено без учета разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо в„– 97).
Уполномоченный орган считает, что обжалуемое определение, утвердившее мировое соглашение, согласно п. 2 которого к уполномоченному органу переходит право требования дебиторской задолженности ООО "Ком-Хорс" в отношении ООО "Барс-Трансавто-Бук" в размере 31 310 021 руб. 46 коп., в отношении ООО "ТЛ-Логистика" в размере 592 767 руб. 89 коп., в отношении ООО "ТриС" в размере 53 001 руб. 54 коп., нарушает законные права и интересы уполномоченного органа и не могло быть утверждено судом, поскольку он на собраниях кредиторов должника за утверждение мирового соглашения не голосовал, согласия на прекращение обязанностей по исполнению должником налоговых обязательств путем предоставления взамен права требования дебиторской задолженности не давал.
Также приводится довод об отсутствии вероятности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, поскольку в отношении первых двух дебиторов возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а в отношении ООО "ТриС" конкурсным управляющим предоставлена информация о том, что судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о невозможности взыскания денежных средств в связи с отсутствием у должника имущества и имущественных прав, таким образом, в случае не поступления денежных средств от дебиторов уполномоченный орган не получит никакого удовлетворения.
Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах; погашение задолженности перед уполномоченным органом в виде передачи права требования дебиторской задолженности, противоречит положениям статей 44, 45, 59, 64 НК РФ.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника считает, что по условиям мирового соглашения уполномоченный орган приобретает право требования к трем юридическим лицам на общую сумму 31 955 790 руб. 89 коп., что значительно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а все, о чем пишет уполномоченный орган в кассационной жалобе, можно будет совершить и в рамках дел о банкротстве дебиторов, право требования к которым перешло уполномоченному органу.
Конкурсный управляющий должника считает целесообразным передачу конкурсным кредиторам и уполномоченному органу дебиторской задолженности должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника, представители должника, а также кредиторов ИП Ардашевой Н.И., ЗАО "Автотранс", ИП Миронова В.В., ООО "НТК", ИП Бойко Г.Е., ИП Чибрикина А.К., кредитор Белобров С.И. возражали против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).
При этом в силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих его заключению.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и 13.05.2015 в общей сумме 22 944 823 руб.
В силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.
Между тем, по условиям мирового соглашения (п. 2) к уполномоченному органу переходит право требования дебиторской задолженности ООО "Ком-Хорс" в отношении ООО "Барс-Трансавто-Бук" в размере 31 310 021 руб. 46 коп., в отношении ООО "ТЛ-Логистика" в размере 592 767 руб. 89 коп., в отношении ООО "ТриС" в размере 53 001 руб. 54 коп.
По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Судом первой инстанции приведенные нормы и разъяснения о их применении не учтены, не выяснены обстоятельства дела, связанные со сроками и порядком исполнения условий мирового соглашения применительно к указанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции не произведена такая проверка условий представленного мирового соглашения на соответствие приведенным нормам права. Следовательно, его утверждение судом является преждевременным, тем более с учетом приводимых уполномоченным органом доводов о невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанных выше лиц в связи с их несостоятельностью (банкротством).
Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении оспариваемого мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, соответствует ли указанное мировое соглашение закону, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу в„– А41-22089/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------